|
DESCARTES - HUME - KANT - ÉTICA
ARISTOTÉLICA archivo del portal de recursos
para estudiantes |
DESCARTES
1) Exponga las criticas que le hace a la filosofía anterior.
Uno de los aspectos de la filosofía anterior
es la constante referencia al más allá, tenían una
concepción religiosa del mundo y de la vida, centrada o dirigida
hacia la divinidad. El Renacimiento, en cambio, vuelve su mirada hacia este
mundo, hacia la naturaleza. El renacimiento y luego el siglo XVII sintieron
el problema fundamentalmente como una cuestión concerniente al método
de la filosofía y de la ciencia.
Descartes va a criticar el modo
de proceder Escolástico que se caracteriza por el criterio de autoridad,
el verbalismo y la silogística.
1.- En primer lugar va a criticar
el criterio de autoridad. Este criterio sostenía que lo dicho por
ciertas autoridades como La Iglesia o ciertos libros y/o autores era verdad
por el solo hecho de que lo afirmasen y que bastaría citarlos para
enunciar la verdad, eximiéndolos de cualquier explicación
o crítica ulterior (posterior).
Ej. Copérnico en esa época
enunció su tesis según la cual la tierra gira alrededor del
sol y se le objetó que la teoría era falsa porque en la Biblia
está dicho que es el sol el que se mueve y no la tierra.
2.-
La segunda crítica es al verbalismo. Descartes dice que los escolásticos
juegan con las palabras sin decir nada, no llegan a definiciones, no profundizan
en los problemas. Palabras vacías de contenido.
3.- La tercera
crítica es al uso del silogismo. El silogismo es un razonamiento
deductivo constituido por 3 proposiciones o juicios (afirmaciones o negaciones)
tales que, dada los 2 primeros llamados “premisas”, resulta necesariamente
el 3° llamado “conclusión”.
Dadas 2 premisas, una mayor y
otra menos, se desprende una 3°, llamada conclusión.
Ej.
1-Todos los hombres son mortales
2-Sócrates
es hombre
3-Sócrates es mortal
Critica el silogismo porque según Descartes no aumenta nuestro conocimiento.
El silogismo no permite determinar la verdad de los conocimientos, no puede
servir como fuente para obtener nuevos conocimientos. Solo sirve como método
de exposición.
2) Caracterice la duda cartesiana.
Descartes
decía que la filosofía ha sido cultivada por los más
excelentes ingenios que han vivido desde hace siglos y sin embargo no hay
nada en ella que no sea objeto de disputa y por consiguiente “dudoso”. Descartes
no soportaba lo dudosos, según él, el conocimiento ha de ser
absolutamente seguro. Por esto se propone filosofar como si antes de él
no hubiera filosofado nadie, pero guardándose del pasado los fracasos
para evitar el error. Todo esto lo lleva a “la duda metódica”.
Esta duda no es para nada, dudar simplemente, sino hacer de la duda “el
método”, convertirla en el método. Para evitar los errores
quiere alcanzar un saber absolutamente cierto, que esté mas allá
de toda posible duda, el quiere estar absolutamente seguro de la verdad
de sus conocimientos. Por lo cual emprende el camino de la duda, dudar de
todo, aún forzándola hasta sus límites para ver si
dudando de todo queda algo que se resista a ella.
la duda es metódica
porque se emplea como instrumento o camino para llegar a la verdad.
Es universal, porque habrá de aplicarse a todo sin excepción,
nada debe excluirse de ella.
Es hiperbólica, porque será
llevada hasta su último extremo, hasta su exageración, forzada
al máximo posible.
3) Exponga los argumentos que utiliza Descartes para dudar
de lo sensible.
Descartes dá 2 argumentos
para dudar de lo sensible, el primero se funda en las ilusiones de los sentidos
y el segundo en los sueños.
a- debemos dudar del conocimiento
sensible porque hemos descubierto que los sentidos a veces yerran y no es
prudente confiar en aquellos que alguna vez nos ha engañado.
b- Dice que alguna vez en sueños se ha imaginado estar despierto
y escribiendo, cuando en realidad estaba dormido y acostado. Por lo que
dice no tener un criterio que le permita distinguir la vida de vigilia de
la vida de los sueños. No hay posibilidad absoluta de distinguir
cuando estamos despiertos y cuando, estamos dormidos.
4) Exponga los argumentos que utiliza Descartes para dudar
del conocimiento racional.
Con respecto a
esto también dá 2 argumentos.
a- Dice que hasta en la
matemática, la más racional de las ciencias, los hombres yerran
al razonar, parece que hay la posibilidad de equivocarse, aún respecto
a una operación relativamente sencilla, como una suma. Por lo tanto
cabe la posibilidad de que todos los argumentos racionales sean falsos.
Y, ya que nuestra razón muchas veces también nos hizo equivocar,
no es bueno confiarse de ella.
b- Descartes dice acá, que hay
ciertos principios que se conocen de manera intuitiva, como sería:
“el todo es igual a la parte”. Estos principios son conocidos de modo inmediato,
por simple “inspección del espíritu” y se pregunta si se podrá
también dudar de dichos principios.
Para ello se propone la hipótesis
del genio maligno. El supone que hay cierto genio o espíritu maligno,
muy poderoso y muy perverso que nos ha hecho de forma tal que siempre nos
equivoquemos, que ha construido de tal manera el espíritu humano
que siempre, por más seguros que estemos de dar en la verdad, caigamos
siempre en el error.
Este es justamente el argumento que alude en el
hiperbolismo de la duda cartesiana, representa el punto máximo de
la duda.
5) Cual es la 1° verdad a la que llega Descartes? Por qué
es el 1° principio desde el punto de vista metodológico, gnoseológico
y ontológico?
La primera verdad a la
que llega es: que él, Descartes, existe.
Advirtió que
queriendo él pensar, era necesario que él, que lo pensaba
fuese alguna cosa, por eso concluyó: “Pienso, por lo tanto existo”.
Observó que esta verdad era firme y segura. Así también
pensó, supongamos que el genio maligno existe y ejerce su maléfico
poder sobre mi, yo mismo tengo que existir o ser, de lo contrario no podría
ni siquiera ser engañado.
Por todo esto da la afirmación
de: Cogito, ergo sum (pienso, por lo tanto existo). El Cogito constituye
el 1° principio de la filosofía, desde el punto de vista:
Gnoseológico: porque es el primer conocimiento seguro, fundamento
de cualquier ora verdad.
Metodológico: porque es el punto de
partida para construir todo el edificio de la filosofía y del saber
en general.
Ontologico: porque me pone en presencia del 1° ente
indudablemente existente.
Hay que tener en cuenta que el cogito, ergo
sum, es decir, pienso, por lo tanto existo es para nada un silogismo ya
que él no concluye que piensa por lo tanto existe, luego de decir
que todos los entes que piensan son. El no sabe si hay otros entes existentes
aparte de él, solo sabe que él existe.
El cogito es un
conocimiento intuitivo, se lo conoce de manera inmediata y directa y no
merced de una premisa mayor de la que se deduzca.
En el Cogito halla
Descartes también el criterio de la verdad, esa nota, rasgo o carácter
que nos permite distinguir un conocimiento verdadero de uno falso.
6) Que son las ideas para Descartes? Cómo las Clasificó?.
Ejemplifique.
Según Descartes, yo soy
una substancia o cosa pensante, es decir, algo cuya propiedad esencial consiste
en pensar. Dice que de mi cuerpo no tengo conocimiento directo, sino a través
de mis vivencias –sensaciones, dolores, etc.- que no son, ellas mismas,
sino son “pensamientos” es decir, modos de la substancia pensante, sus estados
o manifestaciones. Entre los pensamientos hay algunos de singular importancia
y que él llamó ideas.
Dice que las ideas son como imágenes
de las cosas, es decir, representaciones mentales de las cosas.
El subdivide
estas ideas en: -innatas, -adquiridas y –facticias.
Las innatas son
aquellas que el alma trae consigo, constituyendo su patrimonio original,
con total independencia de la experiencia (Ej. Dios)
Las adquiridas
son aquellas que parecen venir del exterior, mediante los sentidos, com
las ideas de rojo, de amargo, etc.
Las facticias son las que nosotros
mismos elaboramos en nuestra imaginación. Como podría ser
la idea de centauro o de sirena.
7)Explique como supera Descartes el solipsismo.
Descartes dice que si bien el genio maligno no puede burlarnos
acerca del cogito, puede muy bien engañarnos acerca de cualquier
otro conocimiento por más evidente que parezca, por eso si no queremos
estancarnos ahí e ir más allá es preciso buscar la
forma de eliminar la hipótesis del genio maligno.
Supera el solipsismo
porque demuestra que hay otro ser que existe además de él
(negando así la hipótesis del genio maligno). Descartes va
a superar el solipsismo probando la existencia de Dios.
El solipsismo
es quedarse con la sola afirmación de que él piensa por lo
tanto existe. Llevar este conocimiento más allá de esta afirmación
y salir de su conciencia Descartes, lo va a lograr mediante la existencia
de Dios.
8) Demuestre la existencia de Dios aplicando el principio de
causalidad.
Descartes dice, tengo la idea
de Dios, independientemente de que yo crea en sui existencia o no. Esa idea
de Dios tiene que haber sido producida por algo o por alguien porque de
la nada, nada sale. La causa no puedo haber sido yo, porque soy imperfecto
y lo imperfecto no puede ser acusa de lo perfecto ya que no se cumpliría
la relación causa-efecto, por la que el efecto no puede ser nunca
mayor que la causa. Pero, esa idea es preciso que alguien mas perfecto que
yo la haya puesto en mí, es decir, Dios.
Y si Dios, puso esa
idea en mi, por lo tanto, Dios existe.
Supera el solipsismo porque demuestra
que hay otro ser que existe además de él (negando así
la hipótesis del genio maligno)
9) Señale las consecuencias que se derivan de la prueba
de la existencia de Dios.
Siendo Dios una
substancia pensante infinita y perfecta, no puede ser engañador,
ni mentiroso, sino veraz. La veracidad de Dios es garantía y fundamento
de la verdad del conocimiento evidente, claro y distinto. Si nos equivocamos
no ocurre por culpa de Dios sino porque nos apresuramos a juzgar antes de
haber llegado al conocimiento claro y distinto, o nos dejamos llevar por
los prejuicios. Con Dios podemos eliminar la hipótesis de genio maligno.
Sin haber demostrado la existencia de Dios no podríamos tener ningún
conocimiento fuera del cogito, el único modo de avanzar más
allá del “yo pienso” reside en la demostración de la existencia
de un ser perfecto, que no nos engaña y que nos garantiza el valor
de todo conocimiento claro y distinto.
10) Señale cómo hace Descartes para superar la
hipótesis del genio maligno.
Al demostrar
que Dios existe, y sabiendo que éste es bueno y veraz, que no puede
ser engañador y que la veracidad de Dios es garantía y fundamento
de la verdad del conocimiento evidente, claro y distinto, que Dios no puede
ser mentiroso concluye que si nos equivocamos no ocurre por culpa de Dios
sino porque nos apresuramos a juzgar antes de haber llegado al conocimiento
claro y distinto, o nos dejamos llevar por los prejuicios y así logra
eliminar la hipótesis del genio maligno.
11) Criterio de verdad.
El criterio
de verdad es la nota, rasgo o carácter mediante el cual se reconoce
que una afirmación es verdadera, o que nos permite distinguir un
conocimiento verdadero de uno falso.
12) Reglas del método para no dudar de la razón.
Para ser metódicos nos muestra una serie
de reglas.
a- Evidencia: se debe aceptar como verdadero un conocimiento
solo en caso de que sea evidente, cuando no haya ninguna ocasión
de ponerlo en duda. La evidencia tiene 2 caracteres: la claridad y la distinción.
Un conocimiento es claro: cuando la idea misma se muestra directamente al
espíritu (EJ. Tengo un dolor), si ese dolor desapareciera me quedaría
un conocimiento escuro (la idea de dolor). Un conocimiento puede ser claro
pero no distinto, pero el conocimiento distinto siempre va a ser claro.
Debemos evitar caer en la precipitación, no aceptar como verdadero
aquellos que se nos da como costumbre.
b-Análisis: significa
analizar, dividir las dificultades en tantas partes como sea posible, ir
de los más complejo a lo más simple.
c-Síntesis:
significa que en todo conocimiento se debe partir siempre de los más
sencillo hacia lo más complicado.
d- Revisión o enumeración:
exige examinar con cuidado la cuestión estudiada para ver si no hay
algún tema o aspecto que se haya pasado por alto.
EMPIRISMO
David Hume
1) Defina que son las impresiones para Hume y cómo las clasifica. Ejemplifique
Para el empirismo el espíritu no está dotado de
ningún contenido originario, sino que este es comparable a una hoja
en blanco, que solo la experiencia va a ir llenando. No hay mas conocimiento
de las cosas y procesos que el que se logra mediante la sensibilidad.
Para el empirismo el conocimiento se reduce a impresiones. Por lo que podemos
decir que las impresiones son las percepciones de nuestro espíritu
más intensas y más vivaces de las que somos capaces. Las impresiones
se clasifican en:
Impresiones de la sensación: que son las impresiones
externas, como sería ver, tocar, oír, etc. Son las impresiones
del exterior que se captan por los sentidos.
Impresiones de la reflexión:
son las impresiones de nuestra propia interioridad como sería amar,
odiar, sentir dolor, etc.
2)Distinga entre impresiones e ideas
Las impresiones: son las percepciones del espíritu más
intensas y más vivaces mientras que Las ideas: son menos intensas
y menos vivaces.
Las ideas son copias de nuestras impresiones, las
ideas siempre derivan de las impresiones.
Para Hume todos los materiales
del pensar se derivan de nuestras impresiones internas o externas. Ej. No
puedo tener la idea de rojo si primero no tuve la impresión de rojo,
ni la idea un dolor si antes no tuve la impresión de dolor.
Todos
nuestros conocimientos derivan directa o indirectamente de impresiones
3)Explique en que consiste el supuesto fundamental del empirismo
El principio fundamental del empirismo consiste en todas nuestras
ideas o percepciones más débiles, son copia de nuestras impresiones
o percepciones más vivaces. Todas nuestras ideas por más complicadas
que sean se verá que en última instancia se reducen siempre
a impresiones.
4) Analice la idea de Dios en Hume y compare con la idea de Dios en Descartes
Para Hume la idea de Dios es la idea de un ente infinitamente
sabio, infinitamente poderoso e infinitamente bueno. Por medio de la reflexión
observa que la idea de Dios es la reunión y multiplicación
al infinito de las cualidades características de nuestro espíritu.
La reflexión me permite observar que poseo algunos conocimientos,
un cierto saber, un cierto poder, una cierta bondad, si multiplico al infinito
la idea de saber, obtengo la idea de sabiduría infinita y perfecta,
con la idea de poder multiplicada al infinito obtendré poder infinito
u omnipotencia, y con la de bondad, obtendré la idea de bondad infinita.
Enlazando estas ideas de omnisciencia, omnipotencia y bondad obtengo en
una sola idea compleja, la idea de Dios.
Para Descartes la idea de dios
era una idea innata que el hombre no es capaz de producir, para Hume en
cambio es una idea construida por el espíritu sobre la base material
que proporcionan las impresiones de la reflexión. Para Descartes
esta idea correspondía en la realidad a un ente efectivamente existente.
Hume se limita a comprobar que tenemos tal idea, pero como una idea más,
sin ningún privilegio de otras y comparable a la idea de centauro.
Según Hume Dios no es más que una mera idea.
5) Explique que quiere decir Hume cuando afirma que las ideas derivan siempre de una impresión.
Quiere decir que toda idea siempre deriva de una impresión
y para que la idea tenga valor objetivo es preciso que copie o represente
exactamente una impresión. Una idea es válida cuando concuerda
con la impresión o las impresiones (si es una idea compleja).
Todas nuestras ideas son copia de nuestras impresiones.
6) Explique la critica que hace Hume a la idea de causalidad.
Detallar: a)definición anterior, b)critica de Hume y c) definición de Hume sobre esa idea.
La causalidad es la relación existente entre la causa-efecto,
es una relación necesaria. Una causa puede provocar 1 único
efecto y a partir del efecto puedo remontarme a la causa. El efecto depende
de la causa que lo produce t este efecto nunca podrá ser mayor que
la causa. Descartes aplicó la causalidad cuando se preguntó
sobre Dios: ¿Cómo él que era un ser imperfecto podía
ser causa de Dios que es perfecto?
Critica la conexión necesaria
que existe entre la causa y el efecto. Una causa para Hume puede provocar
distintos efectos. La causalidad es valida únicamente para cada individuo
en función de la experiencia que cada uno haya tenido, no es una
necesidad objetiva.
Para Hume es por hábito
o por costumbre de ver hechos adyuntados que termino llamándolos
causa-efecto (Ej. Nublado-lluvia). El dice que de tanto ver que después
de A viene B, cuando vea A voy a esperar que aparezca B, aunque de esto
no tenga garantía. Hume dice que esa conexión necesaria no
nos proporciona la razón ni tampoco hay impresión ninguna
de ella.
7) Exponga la crítica que hace a la idea de Alma.
Antes se la consideró como un conjunto, teniendo como referencia
a un núcleo central que se denominó Yo. El alma tenia como
soporte o núcleo al YO. Hume fue el primero en negar el concepto
de YO como soporte o núcleo del alma al cual está referida
toda mi actividad psíquica. El YO como soporte o núcleo de
todos mis estados anímicos.
Hume critica diciendo: cuando yo
quiero conocer mi Yo, miro hacia adentro y no me encuentro con ninguna cosa
denominada YO, como soporte o núcleo de mi actividad psíquica.
Cuando miro hacia adentro me encuentro con una determinada impresión
de la reflexión (amo, siento, etc.)
Para Hume
el alma es un conjunto de impresiones de la reflexión que además
están en constante devenir. Uno es, pero, en constante devenir.
8) Exponga la critica que hace Hume a la idea de sustancia.
Idea de sustancia en la cual la sustancia es aquello en donde
se apoyan los accidentes (modo de ser en si, y en otro). La idea de sustancia
como lo que esta debajo de los accidentes.
Critica a la sustancia como
soporte o núcleo. Según Hume tendremos impresiones de los
accidentes, según él de la sustancia no tenemos impresión,
la tendremos en todo caso de los accidentes. Ej. Del sabor, del color, etc.
Hume afirma que lo que vemos no es por ejemplo una mesa sino que vemos los
accidentes, no la mesa misma.
Para Hume la sustancia es un conjunto
de cualidades simples que están reunidas en un centro imaginario.
Ideas simples reunidas por la imaginación. Es el enlace que se da
entre las distintas percepciones lo que forma en mí un hábito
por la repetición de impresiones contiguas. El habito me lleva a
creer que esas impresiones contiguas no se acompañan necesariamente
unas a otras sino que están enlazadas entre sí por algo que
las une y que es lo que llamamos cosa o sustancia.
KANT
(*Recomendación:
es muy importante el uso del vocabulario filosófico, muchas veces
hasta la palabra mas tonta que omitimos cambia todo el sentido de lo que
debemos expresar.)
1) Exponga por qué Racionalismo y empirismo son formas de realismo.
Son formas de realismo porque en el acto de conocer lo determinante
es el objeto, y cuando se conoce, quien tiene la primera y ultima palabra
no es el sujeto sino la cosa misma (el objeto).
El sujeto cognoscente
es como un espejo donde las cosas simplemente se reflejan.
Ambos tuvieron
actitudes meramente contemplativas, el sujeto no hace sino contemplar lo
que la realidad le ofrece. Ambos son reflejos del objeto en el sujeto.
Racionalismo: tiene conocimientos innatos, se conoce con la sola ayuda de
la razón, la razón es el origen y la garantía del conocimiento.
No es una razón vacía porque posee ideas a priori o innatas.
El racionalismo admite la idea de la cosa en sí, al probar la existencia
de Dios.
Empirismo: en él, el conocimiento se reduce a impresiones.
Si no tengo impresiones no tengo conocimiento. Hay impresiones externas
e internas. No hay ideas innatas o a priori. EL empirismo es escéptico
porque no acepta aquello que no se encuentra en las impresiones.
2) Explique en que consiste la Revolución Copernicana que establece Kant.
Kant al igual que Copérnico en las ciencias, hace un giro
de 180° en el ámbito de la filosofía. Kant se plantea
si la esencia del conocimiento consiste en determinar si en efecto el sujeto
es meramente receptivo en el acto de conocer o si en cambio no es un espejo
y dicho conocimiento no se convierte en una especie de acción o praxis.
Para Kant y por lo tanto para el idealismo el sujeto deja de ser “pasivo”
y pasa a ser el que de alguna manera crea, constituye el ámbito de
objetividad, lo moldea, lo organiza. El sujeto tiene un papel de acción
o de praxis sobre la realidad. Kant se dio cuenta de que para conocer con
la sola razón como decían los racionalistas, no alcanza, y
con las solas impresiones como sostenían los empiristas, tampoco
alcanza. El va a tomar lo mejor del racionalismo y del empirismo para tratar
de dar una explicación mejor.
Del racionalismo tomará
los juicios analíticos (que son a priori por lo tanto verdaderos
pero no que no aumentan nuestro conocimiento) y del empirismo tomará
los juicios sintéticos (que si aumentan nuestro conocimiento pero
para los cuales necesitaremos de la experiencia si queremos saber si son
verdaderos).
3) Caracterice los juicios analíticos.
Los juicios analíticos son juicios de cuya verdad se puede
estar seguro con toda certeza sin más que recurrir a dos principios
lógicos (identidad y contradicción), no necesitamos ir más
allá de nuestro pensamiento porque al ser juicios a priori son independientes
de la experiencia, su valor no depende para nada de ésta. Los juicios
analíticos son universales y necesarios, universal porque el juicio
vale para todos los casos y necesario porque lo afirmado no puede ser de
otra manera. Los juicios analíticos si bien son verdaderos no aumentan
nuestro conocimiento, son tautológicos.
Ventajas:Desventajas:-
a priori (verdaderos)- son tautológicos (no aumentan el conocimiento)-
universales y necesariosEj. El triángulo es una figura. Los juicios
analíticos son los enunciados por el racionalismo.
4) Caracterice los juicios sintéticos.
Los juicios sintéticos tienen la ventaja de ampliar nuestro conocimiento, porque dicen algo que antes ignorábamos. La desventaja de estos juicios es que son a posterior, lo que para Kant significa que dependen de la experiencia y eso los hace ser particulares y contingentes. El predicado no está contenido en el sujeto.
Ventajas:Desventajas:- aumentan el conocimientoson a posteriori
particulares y contingentesEj. Todos los cisnes son blancos. Los juicios
sintéticos son los que enuncia el empirismo.
5) Enuncie el propósito de Kant expuesto en la “critica de la razón pura”. ¿Son posibles los juicios sintéticos a priori?
Kant se va a analizar las posturas racionalista y empirista de
conocimiento y se va a dar cuenta de que para conocer con la sola
razón como decían los racionalistas, no alcanza, y con las
solas impresiones como sostenían los empiristas, tampoco alcanza.
Kant va a tomar lo mejor del racionalismo y del empirismo para tratar de
dar una explicación mejor.
Del racionalismo tomará los
juicios analíticos (que son a priori por lo tanto verdaderos pero
no que no aumentan nuestro conocimiento) y del empirismo tomará los
juicios sintéticos (que si aumentan nuestro conocimiento pero para
los cuales necesitaremos de la experiencia si queremos saber si son verdaderos).
Y se plantea la problemática de cómo pueden ser posible, si
son posible y hasta dónde puede ser posibles los “juicios sintéticos
a priori”.
Estos juicios son posibles y los va a explicar mediante la
estética transcendental y la lógica trascendental adonde explicará
la estructura de la razón.
6) Explique que es conocer para Kant en términos de materia y forma.
Kant va a decir que conocer = materia + forma. Dice que para conocer
algo me tiene que ser dado, por lo que el comienzo es empírico y
la materia las forman las impresiones o intuiciones empíricas que
el sujeto tiene. Esas impresiones son caóticas y desordenadas, por
lo que el sujeto va a tener que ordenarlas y es acá donde se ve el
papel “activo” que tiene sobre la realidad. Las va a ordenar con la estructura
de su razón.
La forma es cómo está constituida
esa razón kantiana, una razón constituida por formas, una
razón vacía, formas que son puras porque no tienen ningún
contenido, son solo formas y a las cuales las impresiones le darán
el contenido. Estas formas son a priori, independientes de la experiencia,
no se originan en la experiencia y son “condición” de la experiencia.
Con lo cual la materia está dada por las impresiones y la forma la
pone el sujeto con la estructura de su razón. De faltar alguno de
estos dos elementos – no habría conocimiento-.
7) Analice como está estructurada la crítica de la razón pura.
La crítica de la razón pura está estructurada
por la estética trascendental (sensibilidad) y la lógica trascendental.
La estética trascendental que el conocimiento que me otorgan los
sentidos, es decir, las impresiones y en la que se va a ocupar de las intuiciones
puras; y la lógica trascendental que son aquellas condiciones que
hacen posible el pensar puro, qué es lo que hace que una persona
piense. En la lógica trascendental se va a ocupar de los conceptos
puros.
Tanto en la estética como en la lógica Kant se
va a ocupar de las formas “puras” dejando de lado las intuiciones y los
conceptos empíricos.
Estética trascendental
En ella va a ubicar aquellas
condiciones que hacen posible la síntesis de lo sensible y en ella
se va a ocupar de las intuiciones puras a priori de la sensibilidad llamadas:
Espacio y Tiempo.
Lógica trascendental
Se va a ocupar del pensar puro,
de aquellas condiciones que hacen posible pensar, se va a ocupar de los
conceptos puros a priori. Para esto va a dividir la lógica en 2:
La Analítica trascendental: formada por los conceptos puros a priori
del entendimiento llamados categorías (y que son 12)
La Dialéctica
trascendental: formada por los conceptos puros a priori de la razón
en sentido estricto, llamados Ideas (que son 3: Dios, Alma y Mundo =grandes
temas de la metafísica)
Estas 3 formas puras a priori (espacio
y tiempo, categorías e Ideas) que están en el sujeto van a
formar su estructura racional.
Por lo que para Kant conocer = intuiciones
+ conceptos.
8) Explique que quiere decir Kant cuando afirma que: intuiciones sin conceptos son ciegas y conceptos sin intuiciones son vacíos.
Quiere decir que de faltar alguno de estos componentes no podremos
tener conocimiento. Para Kant conocer implica ambos intuiciones + conceptos.
9) Explique de que se ocupa Kant en la estética trascendental.
Se ocupa de las intuiciones puras a priori de la sensibilidad
llamadas: espacio y tiempo.
10) Cuales son las formas puras a priori de la sensibilidad?
Las formas puras a priori de la sensibilidad son: espacio y tiempo
11) Explique que son espacio y tiempo para Kant, señalando por qué son intuiciones y por qué son puras.
Espacio y Tiempo para Kant son intuiciones puras a priori de la
sensibilidad. El Espacio es la forma de “intuir” todos los fenómenos
del mundo externo. El Tiempo es la forma de “intuir” todo fenómeno
del mundi interno (pasado-presente-futuro)
Kant sostiene que espacio
y tiempo son intuiciones porque no son cosas “en sí”, sino solamente
formas de nuestra sensibilidad, maneras de “intuir” las cosas, no son nada
en sí mismos.
Son intuiciones o formas puras porque son representaciones
inmediatas y se refieren a un objeto único e individual.
Son
puras porque va a dejar de lado las empíricas que son las que me
da la realidad. Son puras para distinguirlas de las empíricas.
La síntesis que realiza la sensibilidad por medio de espacio
y tiempo es el “fenómeno”. El fenómeno como representación
mental. Espacio y tiempo + impresiones = fenómeno.
12) Fundamente por qué según Kant espacio y tiempo son a priori.
Son a priori porque no derivan de la experiencia y para fundamentar esto da 2 argumentos (este argumento se basa sobre el espacio pero es aplicable a espacio y tiempo a la misma vez)
1.- El espacio no es algo que resulte de relaciones espaciales
dadas. El dice que no es que después de ver por Ej. El arriba, el
abajo, el atrás, yo concluya la relación espacio sino que
es al “revés”, yo primero tengo la noción de espacio y luego
concluyo el arriba, el abajo, etc., por lo que el espacio es primero, es
decir, a priori.
2.- Dice que podemos imaginar un espacio vacío
pero no podemos imaginar un objeto sin espacio, por lo tanto el espacio
es primero, es decir, a priori.
13) Explique que quiere decir Kant
cuando afirma que sólo se conoce el fenómeno.
Según el idealismo no se puede conocer la cosa “en si”,
no se puede conocer la realidad tal cual es, en sí misma. Conocemos
el fenómeno, la cosa como se le muestra al sujeto en función
de su estructura racional.
14) Explique por qué según Kant intuir no es todavía conocer.
Porque falta que el material intuido sea pensado por medio de
los conceptos (que son puros y a priori). Solo conocemos en la medida en
que no nos limitamos a recibir meras sensaciones.
15) Explique que es el entendimiento para Kant.
El entendimiento para Kant es una facultad de conocer mediante conceptos, es decir, juzgar, realizar juicios. El juzgar consiste en enlazar representaciones, en todo juicio hay un enlace entre una representación que aparece en el sujeto, con otra que aparece en el predicado. Los diferentes modos en que el juicio enlaza representaciones constituyen las formas del juicio. Los juicios se clasifican en:
a) Cantidad: - universales (Todos
los hombres son carnívoros)
particulares ( Algunos hombres son
vegetarianos)
singulares ( Pedro es naturista)
b) Cualidad: - afirmativos (Todos
los hombres son carnívoros)
negativos (Ningún perro es
vegetariano)
infinitos (El alma no es mortal)
c) Modalidad: - problemáticos (Quizás
llueva)
asertóricos (La puerta está abierta)
apodícticos
( 2 + 2 = 4)
d) Relación: - categóricos
(Todos los hombres son carnívoros)
hipotéticos ( Si quiero
aprobar tendré que estudiar)
disyuntivos ( mañana iré
al cine o no iré)
El entendimiento es la facultad de producir nosotros mismos representaciones.
Es una facultad de conocer mediante conceptos, juzgar, realizar juicios.
Todos los actos del entendimiento se reducen a juzgar. Pensar es un acto
de síntesis o enlace de representaciones. La categoría es
la unidad de enlace. ENTENDIMIENTO + CATEGORÍAS = JUICIOS
16) Cómo llama Kant a los conceptos puros a priori del entendimiento? Por qué son puros y a priori?
Los llama categorías. Son a priori porque son el
respecto o la perspectiva con lo que el sujeto enfrenta las cosas, no surgen
de la experiencia sino que son condición de la experiencia. Con las
categorías pensamos. Las categorías son conceptos puros porque
no son los empíricos como sí lo serían: mesa, silla,
hombre, justicia, etc. los que heredamos de Sócrates.
17) Qué son las categorías, de donde las deduce, de donde las saca? Ejemplifique.
Las categorías son los conceptos puros a priori del entendimiento.
Las categorías son la determinada unidad de enlace entre el sujeto
y el predicado. Son enlaces de representaciones.
Teniendo como base
la clasificación de los juicios Aristotélicos Kant va a extraer
o deducir de ahí las categorías que también serán
12.
Categorías:
a) Cantidad: - unidad (tengo un
lápiz azul)
pluralidad ( tengo varios lápices azules)
totalidad (todos mis lápices son azules)
b) Cualidad: - realidad (me recibí
de abogada)
negación (no me recibí de veterinario)
limitación (no puedo volver a tener 2 años)
c) Modalidad: - posibilidad- imposibilidad (es
probable que me reciba)
existencia- no existencia()
necesidad-contingencia
()
d) Relación: - sustancia
y accidentes (la mesa es blanca)
causa y efecto (si tiro el vaso se
va a romper)
relación entre el agente y paciente
La deducción metafísica: que nos enseña cuantas, cuales,
que son y para que sirven las categorías.
La deducción
trascendental: estudia si las categorías son formas del pensar y
subjetivas como nos pueden dar un conocimiento objetivo y necesario.
18) Distinga entre fenómeno y noúmeno.
El fenómeno para Kant es lo que se le presenta al sujeto
en función de su estructura racional y el noúmeno es la cosa
en sí. Para Kant no es posible conocer la cosa en sí misma
sino que el sujeto conocerá el fenómeno.
19) De que se ocupa Kant en la lógica trascendental?
En la lógica trascendental se ocupa de:
La analítica trascendental que se ocupa de los conceptos
puros a priori del entendimiento llamados categorías: cantidad, cualidad,
modalidad, relación.
La lógica trascendental que se ocupa
de los conceptos puros a priori de la razón en sentido estricto que
Kant llama Ideas: Dios, Alma y Mundo.
20) Explique en que ciencias son posible los juicios sintéticos a priori.
Son posibles en las ciencias teóricas de la razón:
la matemática pura, la geometría pura y la física pura.
21) Demuestre como hace Kant para que el juicio 7+5=12 sea un juicio sintético a priori.
Es sintético porque el predicado 12 no está contenido
en el sujeto 7+5. Para llegar a 12 el entendimiento debe realizar una síntesis,
“pensar” en 7+5 y “sumar” con nuestro entendimiento. Todo juicio matemático
es universal y necesario y por lo tanto a priori = verdadero.
22) Explique cómo si las categorías son formas del sujeto y por lo tanto subjetivas me pueden brindar un conocimiento objetivo, válido para todos.
La estructura racional del sujeto cognoscente (razón) es
la misma en todos los sujetos. Esas formas puras de la razón son
las mismas en todos los hombres por lo que el conocimiento que se desprende
es objetivo, común y válido para todos.
23) Exponga de que se ocupa Kant en la Dialéctica trascendental.
Se ocupa de los conceptos puros a priori de la razón en
sentido estricto y limitado que llama Ideas. Esa razón es la facultad
de las ideas. Las ideas son 3: Dios, Alma y Mundo.
24) Cómo llama Kant a los conceptos puros a priori de la razón?
Los llama ideas y son 3: dios, alma y mundo.
25) Qué son y cuales son las ideas según Kant.
Las ideas son formas puras o conceptos puros a priori de la razón en sentido estricto y limitado. Estas ideas son 3:
Idea de alma: como unidad absoluta del sujeto pensante
Idea
de Mundo: como la unidad absoluta de las condiciones del fenómeno
Idea de Dios: como unidad absoluta de la condición de todos los objetos
del pensamiento en general.
26) Distinga entre el uso legítimo y el uso ilegítimo de la metafísica en Kant.
La función legítima: la razón es la facultad
que busca lo absoluto, porque el hombre no debe conformarse con lo que ya
sabe. Estas ideas nos permiten el avance científico, no contentarse
con lo ya sabido y evitar así caer en un dogmatismo(función
regulativa). Son legítimas en la medida que brotan de la razón.
La función ilegítima: La razón afirma las ideas
dios, alma y mundo pero no puede conocer los objetos a los que estas ideas
se refieren. La razón produce por ejemplo la idea de Dios, pero si
existe o no, no podemos saberlo porque para que el hombre tenga conocimiento
algo le tiene que ser dado. Como estos objetos no son dados, no pueden ser
conocidos (valor constitutivo que no tienen porque no pueden ser conocidas)
pero si pueden ser pensados. El hombre piensa “lo absoluto” pero pensar
no es conocer. Las ideas dios, alma y mundo no tienen intuición empírica
por lo tanto no se pueden conocer, no pueden construir el objeto del conocimiento,
no pueden realizar la síntesis.
27) Explique que quiere decir Kant cuando afirma que estos objetos (dios, alma y mundo) no pueden ser conocidos sino pensados.
Si bien la razón afirma estas ideas, la razón no
alcanza jamás lo absoluto en el campo teórico ni en el campo
del conocimiento. La razón afirma las ideas metafísicas pero
no las puede conocer, ni saber si existen los objetos a los que estas ideas
se refieren. La razón por su propia naturaleza produce la idea de
Dios, pero si Dios existe o no, no podemos saberlo, porque para tener conocimiento
algo nos tiene que ser dado y no nos es dado lo absoluto. El hombre piensa
lo absoluto pero pensar no es conocer, pues para que haya conocimiento tiene
que unirse al pensar la intuición, no falta el contenido que nos
tiene que ser dado, y como de dios, alma y mundo no hay intuición
empírica no se pueden conocer.
Dios, alma y mundo = incondicionado
28) Distinga entre valor constitutivo y función regulativa de la metafísica de Kant
Las ideas de la metafísica “no tienen” valor constitutivo
porque no pueden ser conocidas, no son aplicables a nada dado (función
ilegitima).
Lo absoluto que la razón postula tiene una
función regulativa porque lo absoluto no es nada que no podamos alcanzar
sino que representa una tarea infinita que le espera al conocimiento humano,
la función regulativa es una disposición natural del hombre
para que este no se conforme nunca con lo que sabe y evite caer en un dogmatismo(función
legítima)
29) Explique cómo el entendimiento se transforma en razón.
El entendimiento por su propia naturaleza se ve llevado a realizar
síntesis cada vez más amplias, a buscar condiciones cada vez
más vastas, hasta que llega un momento en que salta más allá
de todo lo que la experiencia nos da, y más allá de todo lo
que puede darnos, todas las condiciones. Cuando realiza este salto, el entendimiento
se transforma en razón.
Condicionado = es la experiencia que
esta condicionada por una seria de causa-efecto
Incondicionado = Son
las ideas de dios, alma y mundo.
El entendimiento pretende conocer cada
vez mas fundamentos y en ese intento va más allá de todo lo
que la experiencia le brinda y se transforma en razón como la facultad
de lo incondicionado.
30) Explique que es un dogmatismo
Dogmatismo es conformarse con la explicación dada y juzgar superflua toda investigación posterior.
EN EL ÁMBITO TEORICO, ES DECIR, EN EL ÁMBITO
DEL CONOCIMIENTO, KANT CONCLUYE QUE NO SE PUEDE CONOCER LAS IDEAS DE DIOS,
ALMA Y MUNDO, POR ESTE MOTIVO BUSCARA CONOCERLAS EN EL ÁMBITO DE
LA RAZÓN PRACTICA (la verdad orientada al obrar humano).
ETICA KANTIANA
31) Explique que quiere decir Kant cuando afirma que hay un contacto de lo absoluto con la conciencia moral.
En el ámbito teórico, es decir, en el ámbito
del conocimiento, Kant concluye que las ideas Dios, Alma y Mundo no se pueden
conocer. Es por eso que va a buscar una solución dentro del campo
moral, en el campo de la razón practica, la razón determinada
por la acciones del hombre.
No conocemos lo absoluto, pero sí
tenemos un cierto contacto con lo absoluto y ese contacto se da en la conciencia
moral, la conciencia del bien y el mal, de lo justo e injusto.
La conciencia
moral significa la presencia de lo absoluto en el hombre, es la conciencia
del deber, la conciencia que manda de modo absoluto, la que nos dice debo
hacer tal o cual cosa porque se mi deber hacerlo sin importar lo que nos
cueste o sin pensar en que recibiremos una compensación a cambio
de hacerlo, pues puede que no cumplamos con nuestro deber pero lo que interesa
es que nos fijemos ese deber.
En esa conciencia moral hay algo “imperativo
categórico”, algo que manda u ordena categóricamente, sin
condiciones.
32) Qué es el imperativo categórico y como lo enuncia Kant.
El imperativo categórico es la ley moral que tiene que
valer para todos, no nos podemos convertir en excepciones, es la máxima
universal, se impone al espíritu, es necesario y universal, ordena
sin condicionantes, de un modo absoluto, todos debemos actuar de la misma
manera. Kant lo enuncia como máxima universal, como una ley moral
universal.
En la conciencia moral hay un imperativo categórico,
algo que nos manda o impera a actuar categóricamente (sin condiciones).
Hay un contacto de la conciencia moral con lo absoluto porque hay algo que
nos manda a actuar categóricamente, sin condiciones, de manera absoluta.
33) Definición y ejemplo de acto por deber.
Es el único acto moralmente bueno, porque venciendo las
inclinaciones decido actuar por deber y el acto coincide con lo que el deber
me manda. Es el único acto realizado por deber. Es aquel que vence
las inclinaciones, he actuado de acuerdo con el deber.
Ej. Un accidentado
necesita ayuda, no lo conozco, no me debe dinero, ni lo amo y mi inclinación
es la de no molestarme por un desconocido, o quizás puede tratarse
de alguien que aborrezco y mi i9nclinacion es la de desear su muerte. Sin
embargo el deber me dice que debo ayudarlo, como a cualquier ser humano
y entonces doblego mis inclinaciones y por deber me esfuerzo po0r ayudarlo.
34) Definición y ejemplo de acto contrario al deber.
Se trata de un acto moralmente malo, contrario al deber, porque
el deber me ha mandado a hacer algo contrario a mi inclinación y
he decidido actuar por inclinación, desobedeciendo lo que el deber
me manda.
Ej. Alguien accidentado necesita mi ayuda y dispongo de los
medios para ayudarlo, pero se trata de alguien que me ha hecho daño,
me ha perjudicado y entonces decido no ayudarlo. El deber me mandaba que
le ayudara pro por inclinación decidí no hacerlo.
35) Definición y ejemplo de actos moralmente neutros.
Los actos neutros se dividen en 2:
a) De acuerdo con el deber por inclinación mediata.
En este caso mi acto coincide con lo que manda el deber, “de acuerdo” con
el deber, pero es un acto realizado por inclinación. Esa inclinación
es mediata porque estoy realizando el acto por interés, como un “medio”
para obtener algo. Es un acto que no puedo decir que sea moralmente bueno
o malo por lo tanto del punto de vista ético es neutro.
Ej. El
accidentado me debe dinero, no tengo tendencia espontánea a salvarlo,
sino que decido ayudarlo porque el acto de ayudarlo es un “medio” para recuperar
mi dinero
b) De acuerdo con el deber por inclinación inmediata.
Es un acto que coincide con lo que el deber manda, pero lo que me lleva a ejecutarlo es el amor, el acto está hecho por inclinación. Este también es un acto neutro.
Ej. La persona accidentada es alguien a quien amo, mi inclinación
es inmediata, porque lo que deseo salvar es a esa persona, no decido salvar
como medio para obtener algo.
36) Explique por qué la ética supone la libertad y la responsabilidad.
Sin responsabilidad y sin libertad no hay ética. Dentro
del mundo fenoménico todo lo que ocurre esta determinado por la ley
de causalidad. La conciencia moral supone que en el hombre hay un aspecto
inteligible o nouménico donde no rige el determinismo natural, sino
la libertad. Esta es la única manera de comprender la presencia en
nosotros del deber, pues sólo tiene sentido hablar de actos morales
si se supone que el hombre es libre. , libre para elegir y esa elección
implica la responsabilidad.
37) “El cielo estrellado sobre mi y la ley moral en mi” Analice esta frase de Kant.
Ese cielo representa a la naturaleza en la que existe un determinismo
(causa-efecto) y la ley moral es lo que hay en mí, mis posibilidades,
mi libertad.
Hace referencia al determinismo de la naturaleza, a esa
serie infinita de causa-efecto que no se puede modificar y a la ley moral
en mi, en este ámbito hay libertad, existe elección y por
lo tanto responsabilidad por esa elección, no hay determinismo.
ETICA ARISTOTELICA
El recto obrar no es otra cosa que el bien vivir y las ciencias
que se ocupan de el son las ciencias practicas. La ética es una ciencia
practica que busca una verdad practica, es decir, orientada al obrar humano,
a las acciones humanas.
Es importante advertir que si no hay libertad
no hay responsabilidad y si no hay responsabilidad no hay ética.
Aristóteles nos enseño como están ordenadas las sustancias
de la physis, y lo realizo desde los entres que menos son a los que mas
son. El dice que la naturaleza tiene un carácter teleologico, cada
ente de la naturaleza apunta a un fin que le es propio. El hombre continuamente
obra, realiza acciones, y lo que hace, lo hace porque lo considera un "bien".
Pero ocurre que hay bienes que son solamente medios mientras que hay otros
bienes que los consideramos fines.
1)Distinga entre medios y fines.
Ejemplifique
Los medios son instrumentos para... ej. el dinero es un instrumento
para comprarme un auto; en tanto que el fin es algo querido por sí
mismo. Ej. la tranquilidad o diversión que el dinero no procure.
Todos nuestros actos deben tener un fin ultimo o dirigirse a un bien supremo,
que dé sentido a todos los demás fines y medios que podamos
buscar.
Aristóteles dice que este bien supremo tiene que ser
final y tiene que ser algo que se baste a sí mismo, es decir, autárquico.
2)Distinga entre fin y fin final.
El fin es algo querido por sí mismo. Ej. la tranquilidad
El fin final es aquello que una vez logrado el hombre no desea otra cosa.
El fin final del hombre es la felicidad (la cual consiste en lograr la vida
contemplativa que es autárquica, la causa final del hombre será
lograr la vida filosófica)
3) En que consiste la esencia de la eudaimonia?
Algunos sostienen que la felicidad consiste en el placer pero
Aristóteles dice que una vida de placeres es una vida puramente
animal porque si llevásemos vida tal, no estaríamos viviendo
en función de lo que nos distingue como seres humanos sino solamente
en función de lo que en nosotros hay de animalidad.
Otros sostienen
que la felicidad se logra con los honores, pero Aristóteles señala
que tampoco en este caso se alcanza la autarquía, puesto que los
honores no dependen de nosotros, sino de los demás, que nos los otorgan,
y que así como los otorgan los pueden también quitar.
Según Aristóteles la felicidad solo puede encontrarse en la
virtud (excelencia), la perfección de la función propia de
algo o alguien. La virtud del hombre consistirá en la perfección
del uso de su función propia, la razón, en el desarrollo completo
de su alma racional.
La eudaimonia es la tarea propia del hombre. El
la caracteriza como una actividad del alma pero según la virtud,
mas perfecta y en una vida acabada.
4)Definición de virtud
Aristóteles dice que la virtud es un hábito. Hace falta una serie consecutiva de actos virtuosos, con lo que se genera una especie de disposición o habito a actuar bien.
Ej. cobardía
--------- VALENTIA ------ temerario
(defecto)
(exceso)
La virtud es un hábito electivo, consistente en una posición
intermedia para nosotros, determinada por la razón y tal como la
determinaría el hombre prudente. La virtud consiste en un punto medio
entre dos extremos, uno por exceso y otro por defecto. Así el valiente
será el justo medio entre el cobarde y el temerario. La virtud es
un habito, un solo acto bueno aislado no hace a la persona virtuosa, es
necesario una serie consecutiva de actos virtuosos para lograr la disposición,
es decir, de tanto actuar bien, se genera en nosotros una disposición
a ello.
El dice que:
1° para que haya valor moral en una persona
sus actos tienen que ser el resultado de una elección
2°
se trata de un habito, porque no basta con que una persona, en un caso dado,
haya elegido lo debido para que la consideremos virtuosa
3° tal
habito de elección se halla en una posición intermedia, entre
una por exceso y otra por defecto.
5) Distinga entre virtudes éticas y dianoéticas. Explique de donde las concluye Aristóteles. Ejemplifique
Para Aristóteles el hombre no es solamente racional sino
que hay en él también una parte irracional de su alma. Según
lo cual habrá dos tipos de virtudes:
La éticas que son
las virtudes de la razón aplicadas a la facultad de desear y las
Dianoéticas que son las virtudes de la razón considerada en
sí misma.
Las virtudes éticas o morales las define como un hábito electivo, consistente en una posición intermedia para nosotros, determinada por la razón y tal como la determinaría el hombre prudente. La virtud consiste en un punto medio entre dos extremos, uno por exceso y otro por defecto. Porque para que haya un valor moral en un persona, sus actos tienen que ser el resultado de una elección. La virtud ética superior es la justicia, es la virtud misma, así como la injusticia es el vicio, puesto que señala la debida proporción entre los extremos. Ej. la libertad, la templanza.
La virtudes dianoeticas o intelectuales atañen al conocimiento. Las de la "razón practica" se refieren a las cosas contingentes y las otras son virtudes intelectuales, las de la "razón teorica2 se refieren a la realidad y sus principios. Ej. la sabiduría, la prudencia, la sensatez, etc.
Vida
Racional (dianoéticas) intelecto
Hombre
Vida
Sensitiva (éticas)
6) Explique por que la vida filosófica es autárquica
Porque el filosofo es el que mas o mejor se basta a si mismo y
la vida de razón, la vida contemplativa, es la mas feliz y la sabiduría
la virtud mas alta.
Porque el filosofo aun a solas consigo mismo es
capaz de contemplar y tanto mas cuanto mas sabio es.
7) Distinga entre virtuoso y vicioso; continente e incontinente. Ejemplifique
El virtuoso logró la disposición e actuar bien,
mientras que el vicioso como tiene corrompida la estimativa, considera inobjetable
aquellos que hace.
El continente en el momento de la elección
sigue a la razón, mientras que el incontinente, elige lo otro pero
a sabiendas de que está actuando mal.
El incontinente sabe que
obra mal, el vicioso no.
8)Explique por que logrando esta vida el hombre logra una vida
mas que humana.
Una vida semejante es más
que humana, es casi divina porque el hombre está imitando a Dios
en su actividad misma, pensar.