Estados Unidos y las armas nucleares.

DURANTE LOS ÚLTIMOS 45 años, las naciones de América del Norte y Europa han aprendido algo acerca de la Organización del Tratado del Atlántico Norte - OTAN, que a algunos de ellos les parece contraintuitivo: los aspectos militares de la alianza deben estar subordinados a las consideraciones políticas. Este aspecto fue la esencia de la "guerra de coalición," algo que la alianza hizo muy bien. Algunas opiniones, particularmente en América se referían a esto como "empapelar los problemas" mientras que otros estimaban que esto era una manera de evitar las cuestiones verdaderamente importantes. Sin embargo, en Alemania la cuestión nuclear fue predominantemente - aunque no siempre - vista en un contexto político. Por ejemplo, la OTAN tuvo una política nuclear que fue bastante confusa y una política de "defensa adelantada" que en muchos casos constituyo lo opuesto a un buen criterio militar. Pero en realidad ello constituye una demostración de lo que era - y es - la esencia de una alianza: el juego político aplicado a una alianza militar. Pero si aprendimos esto en las últimas décadas, parece que lo hubiéramos olvidado de nuevo. Hoy da la necesidad apunta a la definición de "una amenaza clara" y la necesidad de una respuesta militar aérea (si es que tal cosa ocurre en el mundo de la postguerra fría). El resultado de lo anterior es una más pequeña (o quizás ninguna) OTAN: la actitud lógica y racional es que si no hay ninguna amenaza concreta, no se necesita ninguna respuesta. Esto muestra claramente la fría lógica de los planificadores militares: articulación de intereses, definición de amenazas y respuesta militar. Pero esto es regresivo. Si bien refleja con precisión la opinión de Clausewitz de que debe existir un nexo entre los fines y los medios, ignora sin embargo, varios de los otros aspectos de Clausewitz: la necesidad de que los objetivos políticos sean predominantes sobre aquellos de tipo militar y la dialéctica de los asuntos políticos y militares que hace difícil la predicción de los resultados de un conflicto. As, aunque pueda resultar Clausewitziano el decir que es necesario un cálculo racional de los medios y los fines, ello no implica que la racionalidad deba incluir la primacía de los objetivos políticos. El objeto de este artículo es concretar este aspecto en el contexto transatlántico.

Entonces, en la alianza Atlantica debemos aprender nuevamente - incluso en el nuevo orden mundial - que la alianza es primero y antes que nada, política. Esto significa que es más importante negociar intereses que tener una política militar lógica y clara. Esto siempre fue as en el caso de la política nuclear. También es cierto hoy da. Este artículo se refiere a como aprender nuevamente esta lección. Veremos como esta lección, en vez de ser dolorosa para Estados Unidos en los años 1990s, ser una materia de su propio interés.

La manera de tratar estos temas dentro del contexto de este artículo debe ser la identificación de las metas que sean relevantes a las armas nucleares y la manera como estas metas son distribuidas entre los socios de la alianza. Estas metas pueden incluir la "amenaza residual desde el Este" (quizás Rusia o Ucrania), la amenaza emergente desde el Sur (incluyendo el Medio Oriente), y la necesidad de unidad en la alianza (con las peculiaridades de Francia, Gran Bretaña, Alemania y los Estados Unidos).

Lo central en un programa de interés agregado en una alianza es que muchos intereses deben reflejarse en una sola estrategia y en una sola estructura de fuerzas, aunque dicha estrategia y estructura de fuerzas puede ser tan imprecisa como sea necesario. El beneficio es sin embargo, que una vez que dicha estrategia esté acordada, todos los miembros la apoyaran. Esto no solamente refleja unidad en la alianza, pero también contribuye a construirla si es que se hace con cuidado. El objetivo entonces, es utilizar los medios de una alianza militar (incluyendo las armas nucleares) para lograr los objetivos políticos que son necesarios e inherentes al concepto de alianza. 1

Hay dos aspectos deben ser destacados en este contexto. Primero, los beneficios de la naturaleza política de las armas nucleares emanan en buena parte de la pregunta de qué papel juega la "ambigüedad" en la teoría de la disuasión. Una visión es que la disuasión es perfilada por la certeza de la respuesta. Pero una visión alternativa es que la ambigüedad de la respuesta realmente aumenta la disuasión, dado que un potencial adversario tender a planificar para el peor caso y as ser disuadido, aun cuando las circunstancias objetivas no lo ameriten. Además, debe enfatizarse que las armas nucleares poseen una "naturaleza política" independiente de un "cometido político" en la guerra misma. Dicho cometido político incluye una función integrativa en la alianza, que permite a sus miembros utilizar una estructura de fuerzas concreta para resolver un amplio espectro de cuestiones políticas.

Como veremos es esta estructura de fuerzas cuando se combina con alguna forma de "regateo de fuerzas," la que ofrece las mayores potencialidades para una integración de la alianza. Esto es verdad a pesar de la falta de interés de Alemania - el principal aliado continental - en enfatizar el "nexo Atlántico." 2 Pero, tal como veremos la solución sugerida satisfar los intereses de Alemania, así como los de Estados Unidos.

Después de plantear estas preguntas, aun debemos referirnos a cuestiones practicas y actuales. ¿Es el silencio de la opinión publica en el tema de las armas nucleares en Europa una materia de la "política de alianza" (en el sentido de aparentemente tapar el asunto, pero en realidad ponerlo en una perspectiva que todo el mundo pueda apoyar) o es este un caso de que los estadistas no quieren pensar acerca de un tema que divide (no espantar el ganado)? Si se trata de lo primero (o una forma incipiente de esto), entonces debemos tomar en consideración el pensamiento de la alianza. Pero si se trata de lo segundo, entonces debemos - en algún momento, aunque no necesariamente ahora "tomar el toro por las astas." Cualquier estrategia basada en un resabio de la antigua estrategia de la Guerra Fría y que nadie quiera modificar debido al temor a la reacción publica, necesariamente debe fracasar en el largo plazo. Ciertamente, el apoyo de la opinión publica para las estrategias militares es fundamental (particularmente para aquellas nucleares). Puede que dicho apoyo no sea automático - y puede no ser fácil de lograr - pero una vez obtenido a través de un debate publico honesto, es salido y permanente y sirve bien a su propósito.

Por cierto, Francia y Gran Bretaña poseen armas nucleares - pero como veremos hay poca evidencia de que dichas armas estarán disponibles para la estrategia militar de la alianza o para los efectos de funciones integradas dentro de los objetivos de la alianza. Este artculo se refiere al papel integrador de las armas nucleares en la futura estructura de seguridad Europea.

La naturaleza poltica de las alianzas

La antigua visin de la OTAN manteniendo afuera a los rusos, a los norteamericanos adentro y a los alemanes abajo no est tan anticuada como mucha gente puede creer. S, efectivamente los rusos son otros rusos y los alemanes son otros alemanes, pero de hecho los americanos son otros americanos. Irónicamente pese a que los tres participantes del antiguo drama han evolucionado, sus relaciones mutuas - en cierto sentido - se mantienen intactas. La unión transatlántica que trajo la paz en el pasado aun trae la paz hoy da. "La alianza es mucho más que una versión excepcionalmente durable de la clásica `comunidad de seguridad'. En vez de ello deberá ser vista como una comunidad cívica en constante desarrollo." 3 Alternativamente podramos decir que "la alianza continúa siendo el más vigoroso vinculo entre Europa y América del Norte." Esto se fundamenta "en valores compartidos e intereses comunes. Es esto y no la presencia de amenazas potenciales (o reales) lo que constituye el eje de la alianza." 4

Sin embargo, la tendencia de los años de la Guerra Fría a olvidar la naturaleza poltica de la alianza es poco recogida en nuestras políticas reales hacia Europa, aunque hoy da se le analiza en términos más retóricos que antes. Parecía haber una tendencia a ver la naturaleza poltica de la alianza siempre orientandose hacia una posición "no militar." No hay una razón inherente para esto y hay varios peligros que llevan hacia ese error.

El problema más obvio puede ser la presión de los presupuestos de defensa que reclaman reducciones al margen de las percepciones de amenaza. En Europa el riesgo de los recortes presupuestarios es tan concreto como en América - o aun más - pero es paralelo a una necesidad percibida de lograr integración poltica como un paso para una poltica de defensa Europea común. Esto también acta como un factor irracional en la configuración de los futuros presupuestos de defensa. La presión de la Cumbre de Maastricht de diciembre de 1991 por alguna unión poltica con un componente de defensa 5 ha forzado una buena parte del pensamiento sobre seguridad desde 1992. Las declaraciones del Presidente francés Francois Mitterand y después de los ministros de relaciones exteriores Roland Dumas y HansDietrich Genscher (y por supuesto de Jacques Delors) enfatizan este aspecto. Pero esta necesidad de una alianza que anteceda a una respuesta a una amenaza "est parada sobre su cabeza." Es "una reversión de toda la experiencia histórica." Sin embargo, esta aproximación "racional" también deja afuera a un importante factor político de la poltica de alianzas. As, por ejemplo, la Unión Europea Occidental (Western European Union - WEU) debe ser tomada en consideración en su capacidad de "responder a necesidades de defensa" y no a objetivos políticos. 6 (No se desconoce aquí la similitud entre los "objetivos políticos" de la WEU y de la OTAN; por el contrario se tiene que los fines de la Comunidad Europea (European Community - EC) no son significativos para la OTAN, mientras que s lo son aquellos de la estrategia nuclear).

La demanda de una "racionalidad militar" es casi universal tratandose de sistemas de armas, pese a que existe amplio acuerdo sobre su naturaleza poltica. 7 Como otra complicación, el anterior Secretario de Defensa Les Aspin, desde su posición previa como presidente del Comité de Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes, ha utilizado argumentos presupuestarios "basados en la amenaza" para sostener de que una organización militar más pequeña que la fuerza base ser más que suficiente contra cualquier agresor. 8 El problema, en el contexto de este artculo, es que una estructura de fuerzas sobre racionalizada y basada en la amenaza no permitir la inclusión fácil de una fuerza nuclear que tenga otros objetivos "militares." As, los objetivos de cohesión de la alianza o de compartir las responsabilidades dentro de la alianza, tenderán a ser descartados. 9

Pero ello no es la consecuencia del "fin de la amenaza." Tal como lo han hecho ver dos estrategas, "la victoria . . . no significa el fin del involucramiento," o "ya no es posible que las preocupaciones de defensa predominen en la planificación de seguridad de la OTAN." 10 Pero el elemento pragmático o "racional" es muy fuerte. 11 Ciertamente los europeos expresan sus propias "personalidades políticas diferentes" y quizás la "renacioanalizacin" misma. Este "peligro presente" es que "los aliados Occidentales tendrán tendencia a adoptar visiones limitadas de los asuntos de la alianza." Esta aproximación "utiliza un filtro nacional para determinar sistemas de armas, estructuras de fuerza, planes de contingencia y organizaciones de mando." 12

El problema entonces, es no tener herramientas disponibles para la integración en la alianza si la poltica de defensa se hace demasiado "racional."

Pero existe otro problema en el lado opuesto - es el transformar la amenaza en algo "demasiado existencial" como para ser enfrentado con una fuerza concreta. As, si la existencia de cualquier arma nuclear produce disuasión, entonces la planificación de estructura de fuerza se hace innecesaria, y todos los antiguos requerimientos para la planificación quedaran obsoletos. En palabras de un académico norteamericanos, "Las instituciones internacionales son por definición, expresiones de un propósito colectivo por lo que no es sorprendente que ellas se debiliten cuando estamos poco claros acerca de nuestros propósitos." 13

La existencia de imperativos políticos ha llevado a los europeos a "redefinir" el camino hacia la cooperación en defensa. 14 Este problema se ve exacerbado por una falta de liderazgo norteamericanos. Veremos más adelante que una percepción de amenaza muy generalizada, puede llevar a una respuesta a la amenaza igualmente muy generalizada, lo que solamente puede llevar a un desastre cuando es necesario ejecutar la respuesta. Si bien es cierto que las antiguas teorías de la disuasión de la guerra fría no se aplican en el mundo moderno, es también muy posible que algunas de ellas se sigan aplicando como antes.

Existe otro problema muy ligado con el anterior que se refiere a la tendencia norteamericana de anteceder los intereses nacionales de corto plazo por los intereses de la alianza de largo aliento, particularmente en el contexto de relaciones Atlanticas debilitadas. 15 Hay una nueva voluntad de hacerlo solo, no solo en materias estratégicas sino también en economía y en el comercio, 16 lo que lleva a un debilitamiento del núcleo de valores que mantiene a la alianza unida. 17 El peligro es para Europa, para Estados Unidos, 18 y para el resto de la comunidad internacional. 19

En resumen, existen desincentivos y limitaciones para que Estados Unidos lleve a cabo un objetivo integralista de la alianza utilizando la herramienta de las armas nucleares. Y sin embargo, la "primacía de lo político" debe imponerse si es que la poltica exterior norteamericana va a ser racional. Veremos como esto puede lograrse.

El primer aspecto que debe decidir Estados Unidos es si la premisa acerca de la primacía de los objetivos de la alianza es aun correcta. ¿Puede Estados Unidos decir seriamente que los intereses de la alianza Atlantica son superiores (generalmente - claro est, en casos extremos los intereses nacionales deben primar) a aquellos intereses permanentes de Estados Unidos, ahora que la guerra fría ha terminado? 20 Desde 1945, Estados Unidos como superpotencia ha deseado libertad de acción, pero los aliados consiguieron unir esto a un "sentido de alianza." A su vez los aliados europeos han deseado una "carrera libre" pero en general han evitado los peores efectos de esta poltica por una sensación de la necesidad de mantener a Estados Unidos involucrado como "una potencia Europea." ¿Es aun relevante esta "atadura que une"? Hay tres cuestiones pertinentes. La primera, ¿Advertieron los aliados la naturaleza poltica de la alianza hasta el punto de ver a la OTAN como una respuesta a los objetivos comunes y no como una organización "en busca de una misión"? Segundo, ¿Las naciones de la OTAN, especialmente aquellas del norte "devolverán el favor" a aquellos pases del Sur por el "compartir los riesgos" que constituye la realidad de la Guerra Fría? Tercero, ¿Están las naciones de Europa dispuestas a ver que la proliferación es la amenaza que se cierne sobre el Continente? Y lo más importante ¿Apreciar Estados Unidos mismo la necesidad de la primacía de la poltica?

¿Como ocurrir la agregación de intereses?

Uno de los principales problemas al estudiar las armas nucleares en Europa es el hecho que la estrategia y la estructura de fuerzas deben estar integradas en una organización que puede tomar las decisiones adecuadas y ser responsable de ellas a través del tiempo. No resulta sorprendente que el problema de planificación de largo plazo est aun sin resolver, aunque la OTAN actualmente cumple este cometido. Esto puede ser presentado respondiendo a la pregunta de qué es lo que precisamente se quiere en una arquitectura de seguridad para Europa. La palabra arquitectura se utiliza con mucho cuidado, dado que ella implica el problema de si uno est buscando un sistema de organización traslapada que puede servir para complementarse mutuamente o una organización unica que puede adoptar una visin amplia de la seguridad. Aquí se defiende el argumento para una organización unica.

Cada opción proporciona beneficios; desafortunadamente, estos son incompatibles entre s. Uno no puede llegar a un "compromiso" entre un foro incoo y varios foros: o es uno o son más de uno. Por supuesto, las organizaciones traslapadas dan soluciones diferentes a diferentes problemas - la aproximación "a la catre." Intuitivamente esto es beneficioso; ciertamente no todos los problemas requieren un tipo de solución unica. Y sin embargo, el problema de las organizaciones múltiples también presenta el problema que podemos llamar el "vitrineo de foros" - la tendencia de una nación o de otro actor, que si se ve impedido en un foro va a otro que le ofrece mejores posibilidades de éxito. Pero ¿qué ocurre si no era necesario que el asunto fuese tratado en el primer foro? Puede haber indecisión y demoras en las organizaciones "amarradas." Hasta ahora en Europa no se ha determinado qué criterio es el mejor. El resultado ha sido dilatar y dificultar las reales decisiones respecto al futuro de la seguridad Europea. "La existencia de dos centros de decisión y de dos agencias operacionales dificultan los esfuerzos para forjar nuevas formas de acción colectiva que no dependan del liderazgo norteamericanos." 21 Esto fue evidenciado por la Resolución de las Naciones Unidas 836 sobre Bosnia, que fue resistida por los comandantes de la OTAN entre otras razones porque no fueron consultados. 22 (Posteriormente el problema fue la identificacin de las fuerzas de la OTAN para ser utilizadas por la ONU, pero con una secuencia de cumplimiento de la ONU). Desde entonces, Estados Unidos ha enfatizado a la OTAN, pero no ha tomado ninguna acción especfica hasta ahora. De modo similar, respecto al rechazo para admitir en la OTAN a las naciones del Este Europeo septentrional, el Senador Richard Lugar (RInd.) ha dicho "el hecho de no aceptarlo es, en mi opinión, el ver los problemas simplemente caer en las grietas que no son responsabilidad de nadie, y al mismo tiempo todo el mundo se lamenta de que nadie hizo lo apropiado." 23

Lo fundamental para Estados Unidos es comenzar a ver el problema del cambio de foros como un problema en s en vez de buscar una solución practica para una nueva Europa. Como en los últimos 45 años, Estados Unidos debe advertir que el regateo es bueno para la alianza. En la actualidad, esto es frecuentemente visto como negativo para los intereses norteamericanos: o la Unión Europea Occidental va demasiado lejos para el gusto norteamericanos, o los europeos no están haciendo lo suficiente por Bosnia. Si estos problemas son vistos como el resultado del cambio de foros y no necesariamente como una divergencia de intereses, entonces Estados Unidos estar en mejor posición para comenzar a abordar los problemas reales en Europa. Claramente, los intereses serán diferentes con el tiempo, pero el problema de como uno puede reconciliar esos intereses diferentes es importante aquí. "Estados Unidos ya no domina. Tenemos que negociar un nuevo trato con Europa. Es inevitable que Europa ser más asertiva en temas económicos y de seguridad. Ya no tenemos un interés de seguridad compulso para mantener una gran fuerza en el Continente." 24 "Esta va a ser una relación más compleja, aunque solo sea porque veremos asuntos respecto a los cuales los europeos y los americanos tendrán opiniones opuestas respecto a temas importantes." Pero a pesar de todo esto, Estados Unidos y Europa "continuarán compartiendo intereses comunes." 25 El asunto clave es forzarnos a nosotros mismos a negociar. Esto solo puede ser realizado en una unica organización de defensa porque si hubieran múltiples organizaciones será muy fácil cambiar de foro en vez de negociar seriamente. Según se ha mencionado, el tema de las armas nucleares calza muy bien en este contexto. La ambigüedad de la doctrina nuclear facilita el tipo de negociación que mejora la integración en la alianza.

Estrategia de Estados Unidos

Por supuesto, la poltica declarada de Estados Unidos es aquella expresada por el ex Secretario de Defensa Aspin - un compromiso "de proporcionar liderazgo a una OTAN revigorizada." 26 Pero quedan varias preguntas. Una podrá ser ¿Cuál es precisamente el nivel de involucramiento de Estados Unidos? Además de la visin de seguridad representada por la OTAN (sea ésta antigua o nueva) "los cambios en el mundo han llevado a la palestra otra alternativa: un retiro calculado del involucramiento en disputas étnicas locales y ecuaciones de seguridad regional en Europa y en otras regiones, y una nueva focalizacion en cuestiones económicas." 27 El Secretario de Estado Adjunto para Asuntos Políticos Peter Tarnoff ha señalado "reducciones en el involucramiento de la poltica exterior de Estados Unidos debido a prioridades económicas" y "están apoyadas" por las revisiones efectuadas por Aspin en Defensa. 28 La fuerza base del ex Presidente Bush 29 ser reducida durante el mandato del Presidente Clinton en 200.000 hombres con 100.000 o menos en Europa. Si tal es el caso, la Administración no estar en condiciones de continuar su compromiso con la OTAN en términos de la nueva estructura de fuerzas. 30

Por supuesto, The Bottom Up Review: Forces for a New Era, un informe preparado por el Secretario de Defensa, implica un proceso estratégico para establecer un requerimiento de estrategia y de fuerza.31 La idea era proporcionar la base para "el primer presupuesto verdadero de la postguerra Fría," haciendo notar que "recorta fuerzas del periodo de la Guerra Fría y comienza a adquirir las nuevas capacidades que necesitamos para contrarrestar los nuevos peligros que enfrentamos."32 Pero, tal como un oficial comentó acerca del proceso del presupuesto de defensa de Clinton, "estamos envolviendo una hoja de estrategia en un presupuesto que ya ha sido decidido."33 Todo se reduce a recortar programas y trasvasijar agua.34 El Representante Jon Kyl (RAriz.) dijo que "están comenzando con un número y ajustando la estrategia a este. Esta es la manera equivocada de hacerlo."35

Entonces, debemos preguntar ¿Considerando este tipo de nivel de defensa y organización, contiene ello un involucramiento nuclear? (este aspecto fue formalmente omitido del informe del secretario de defensa). Este último aspecto, por cierto, plantea el problema de "acoplamiento" y de compartir las cargas - pero ahora en un mundo nuevo. En el pasado, Estados Unidos (y otras naciones) ofrecieron compartir "la carga" de Alemania en la defensa y la disuasión nuclear. ¿Es esto aun cierto en la nueva Europa? Tal como se ha mencionado, parece que algunas antiguas teorías aun son relevantes: los "sistemas nucleares subestratégicos" son el "vinculo critico entre la defensa convencional en Europa y el escalamiento a niveles estratégicos."36 Esto le trae a uno a la memoria las cuestiones de la antigua Fuerza Nuclear de Alcance Intermedio (Intermediaterange Nuclear Force - INF).37

Además, se presenta el problema de los requerimientos usuales de las fuerzas norteamericanas.38 Parece ser que el Ejército desea que la Fuerza Aérea mantenga su armas nucleares en Europa, al menos como "pacificadores." Las armas nucleares, una vez retiradas, probablemente nunca serán reemplazadas. La visin de la Fuerza Aérea acerca de aviones con una doble base y que sean desplegables en todo el mundo es correcta pero no toma en cuenta el aspecto de presencia poltica que el Ejército parece considerar muy bien. Además, es necesario mencionar que según una opinión, Estados Unidos puede lograr aceptación doméstica para su programa de la OTAN solamente en cuanto "fuerza de intervención extranjera" enfatizando as el despliegue adelantado de fuerzas en Europa con miras a su utilización en conflictos futuros, del tipo del Golfo Pérsico. De acuerdo a esta perspectiva, un Congreso provinciano solo financiara este tipo de despliegue en la OTAN.

El ejemplo Yugoslavo se destaca como un caso definitorio en las relaciones europeonorteamericanas.39 As el asunto del liderazgo norteamericanos se transforma en una cuestión fundamental en términos del rola que las armas nucleares tendrán en las políticas de defensa europeas y norteamericana. "La llegada al poder de la Administracin Clinton, la primera en la época moderna dirigida por una generación carente de experiencia respecto a la inestabilidad Europea, ha generado nuevas preguntas respecto a `la relación especial' de Estados Unidos con Europa."40 As "la gente en el mundo tiene la temerosa percepción de que nadie est a cargo del sistema internacional."41 La "Doctrina Tarnoff" refleja esta misma sensación.42 El colapso de Clinton luego de la amenaza de ataque aéreo en Sarajevo, solamente refuerza esta situación.

Por otra parte, la presión de los acontecimientos desintegrativos puede significar que Estados Unidos no tenga otra opción que continuar involucrado, una opinión apoyada por el Senador Lugar: "estos pases creen que deben tenernos a nosotros (involucrados) para su propia seguridad - ellos son incapaces de mantener la paz sin la presencia perpetua de Estados Unidos. Pero si nosotros somos tan valiosos para ellos, y yo creo que efectivamente lo somos, necesitamos hablar muy francamente acerca de qué obligaciones tienen los europeos para resolver sus propios asuntos."43 Esta tensión refleja lo que ha ocurrido durante el primer año de la nueva Administracin, en cuanto América sigue intentando encontrar una alternativa funcional a los problemas de la Doctrina Tarnoff. Específicamente esto est relacionado con el siguiente asunto - el liderazgo norteamericanos y la estrategia nuclear de la OTAN.

Limitaciones norteamericanas: El problema del liderazgo y las consecuencias no deseadas.

El problema del liderazgo norteamericanos puede ser una desafortunada conjunción de acontecimientos que tienen que ver con la nueva Administracin y el nuevo contexto internacional. Potencialmente, el resultado puede llevar, no intencionalmente, a una retirada de hecho de los intereses Americanos en Europa.

En esta perspectiva, el real problema de Bosnia, tal como se ha sugerido, puede ir mucho más allá que el desacuerdo respecto de quien estaba equivocado.44 Si el Presidente Clinton resulta "chamuscado" en Bosnia,45 bien podrá ser que él decidiera discretamente ignorar el asunto en el futuro - en detrimento de la poltica de seguridad Europea.46

Hay "un vaco en la poltica exterior de la Administracin Clinton y la `equivocación' del Presidente hace aun más necesario" que alguien "se encargue de los nuevos desafíos estratégicos"47 Clinton ha sido "poltica y temperamentalmente arrastrado en diferentes direcciones" en los temas de compromiso internacional, especialmente en Bosnia. Esto debi haberlo forzado a decidir, pero eligi "no
comprometerse," dirigiendo las políticas de seguridad mediante iniciativas "de prueba."48 En esta perspectiva, "cuando Europa mira al espejo norteamericano, ve una potencia mundial económica sin mucha influencia poltica."

Esta situación se ve exacerbada por la imagen de incompetencia del Presidente Clinton en la Cumbre de la Comunidad Europea en Copenhagen, en el verano de 1993, cuando él resto importancia a su propia solicitud al Canciller alemanes Helmuth Kohl para apoyar su propia (de Clinton) poltica en Bosnia. Esto tuvo un efecto en las relaciones francogermanas tan desastroso como lo tuvo en las relaciones germanonorteamericanas. Todo esto a su vez, puede ser de cualquiera decisión algo muy difícil de implementar. Además, existe otra implicancia que es de orden estructural. Puede haber una tendencia a ver a la Unión Económica Occidental simplemente como una OTAN sin Estados Unidos. Pero obviamente, si se utiliza el sistema de decisión de la comunidad europea, ser muy difícil lograr decisiones del tipo de la OTAN - nuevamente adviértase el fracaso de la comunidad europea en la situación de Bosnia50

Otro problema es la amenaza de la proliferación nuclear. Podrá haber una presión para una disminución del compromiso nuclear norteamericano, como una posible sobrereacción a la falta de progreso en el Tratado de no Proliferación en la medida que se aproxima su fecha de modificación (los casos de Ucrania o Corea del Norte). Los llamados de Clinton a "desnuclearizar el planeta" a pesar del aumento de los arsenales nucleares en otras naciones, puede ser una señal de peligro.51 Aquí, el débil liderazgo norteamericano puede ser un factor muy peligroso para lograr objetivos de no proliferación en Europa. En suma, existe una necesidad aun mayor de liderazgo norteamericanos precisamente en la época en que éste no existe.52 Desde que el Presidente Clinton asumió su cargo, ha existido una "decreciente dirección en Occidente," con serias implicancias para Estados Unidos y la OTAN.53

Eugene Rostov advierte un patrón de "retirada de la poltica Truman de liderazgo americano para detener la agresion."54 Peligrosamente, "Estados Unidos est ahora más inclinado a ignorar o a desperfilar la importancia de las amenazas marginales a la seguridad Europea."55 As, el Senador Lugar ha declarado que "el dilema tal como yo lo percibo es que la poltica de defensa estadounidense producir una mayor reducción de las fuerzas de Estados Unidos en Europa."56

Respecto a los recortes en las fuerzas de la OTAN, el Secretario de Defensa William Perry ha declarado que esto no es "debido a una disminución del compromiso en Europa, sino debido a una reducción de la amenaza a nuestra seguridad colectiva." Alguna gente cree que Estados Unidos va muy rápido; que los recortes van a significar nuevas disminuciones en las fuerzas Europeas.57 En 1992 el Congreso disminuy los US$221 millones solicitados para infraestructura en Europa a US$60 millones. Un funcionario expreso que esta reducción dejaba a la OTAN "muy preocupada. Es una señal que Estados Unidos se est retirando" de sus compromisos externos.58 En suma, el peligro de un déficit de liderazgo norteamericano es que algunas acciones deliberadas pueden tener consecuencias no deseadas. Una retirada de hecho de Europa puede traer como resultado desde una simple sobrereacción hasta un fracaso político relativamente menor. Más adelante sugeriremos como contrarrestar esta amenaza.

Contraproliferaciòn: Alemania y las armas nucleares. Un asunto que debe abordar Estados Unidos en el futuro es el problema de evitar el surguimiento de un interés alemanes en armas nucleares. Más adelante abordaremos el problema del desarrollo de armas de destrucción masiva por naciones irresponsables; aquí trataremos el problema de dichas armas en pases aliados. "Alemania, rodeada por los arsenales atómicos de Gran Bretaña, Francia, Rusia y Ucrania puede preguntar porqué a la más grande y rica nación en Europa le est prohibido tener los medios de defender sus intereses en un mundo inestable."59 (Francia y el Reino Unido han declarado que en el futuro indefinido reducirán sus arsenales si las superpotencias hacen lo mismo.