Ludwig Wittgenstein ha insistido, con su concepto de "juego de lenguaje", en que debemos ver al lenguaje como una actividad humana inmersa en un sistema de prácticas, las cuales constituyen lo que denominó una "forma de vida". Wittgenstein ha puesto énfasis en el carácter regulado de esta actividad, sosteniendo por un lado que hay reglas que rigen nuestras prácticas, pero señalando por el otro que estas reglas están sustentadas por las prácticas mismas, por lo cual no tiene sentido hablar de una regla sin referirnos a su aplicación. El propósito de este trabajo es examinar de qué manera se asientan los "juegos de lenguaje" sobre las denominadas "formas de vida". Para ello se tomará como eje de análisis el estudio de la relación que Wittgenstein establece entre las prácticas lingüísticas y las reglas de un lenguaje.
En las Investigaciones Filosóficas (IF) los "juegos de lenguaje" se definen como conjuntos de prácticas lingüísticas y no lingüísticas regidas por reglas. Pero entonces ¿qué es una regla?, ¿dónde se funda?, ¿cómo podemos seguir una regla? La respuesta es la siguiente: seguir una regla es una actividad que nos remite a un uso estable, una costumbre. De modo que la regla no es ningún tipo de objeto físico o mental. Por otro lado, carece de sentido preguntar por el fundamento de la regla porque todo uso significativo del lenguaje presupone que se esté siguiendo una regla.
Sobre la regla se asientan el sentido, la verdad y la falsedad de las proposiciones empíricas. Las proposiciones que describen las reglas de nuestros juegos de lenguaje, llamadas por Wittgenstein "proposiciones gramaticales", no pueden ser verdaderas ni falsas porque expresan reglas que son el fundamento de toda verdad y falsedad. No podemos dar razones de ellas porque son el fundamento de toda razón. Así resulta que las reglas carecen de fundamento y las proposiciones gramaticales carecen de sentido.
En Sobre la Certeza (SC) puede notarse un leve giro en la filosofía de Wittgenstein. Allí introduce el concepto de "creencias" para denominar a las certezas prácticas que, constituyendo un sistema, funcionan como un telón de fondo para nuestras prácticas. A estas creencias no se las debe entender como estados psicológicos subjetivos puesto que son algo compartido, son las reglas que rigen nuestro actuar. El sistema de creencias forma una especie de mitología que Wittgenstein denominó "imagen de mundo". Cuando llegamos a este punto tocamos fondo. La "imagen de mundo" carece de fundamento. Aquí nos encontramos con lo dado, las formas de vida, las cuales no son otra cosa que el conjunto de prácticas sobre las cuales se asienta (y a las cuales pertenece) el lenguaje.
Es importante señalar que en SC pueden notarse algunas diferencias con respecto a la filosofía del Wittgenstein de las IF. Mientras que en las IF encontramos una distinción fuerte entre reglas y prácticas (y entre proposiciones empíricas y proposiciones gramaticales), en SC esta distinción se hace menos nítida: tenemos un continuo con una cantidad de puntos intermedios (la distinción entre proposiciones empíricas y proposiciones gramaticales es borrosa y fluctuante en el tiempo). Otra diferencia importante es que el concepto de "creencia", en su sentido técnico, aparece recién en SC, aunque tiene su símil en el concepto de "regla" de las IF. En mi opinión podemos considerar que estas diferencias no conllevan ningún tipo de incompatibilidad entre estas obras debido a que en ellas no se sostienen posturas contradictorias. Por el contrario, deberíamos ver en SC una continuidad con las IF, en vez de postular rupturas abruptas en el pensamiento wittgensteiniano.

Juegos de lenguaje
Como ya dijimos, con el concepto de "juego de lenguaje" Wittgenstein ha querido poner en relieve que el lenguaje es una práctica humana, la cual se encuentra inmersa en las demás prácticas que constituyen la complicada forma de vida humana. Así, Wittgenstein define "juego de lenguaje" como el "todo formado por el lenguaje y las acciones con las que está entretejido". (IF I, § 7)
Además, al hablar de "juegos de lenguaje" (en lugar de "el lenguaje") se pone de manifiesto que con "lenguaje" denominamos a una multiplicidad de eventos:
¿Pero cuántos géneros de oraciones hay? ¿Acaso aserción pregunta y orden? Hay innumerables géneros: innumerables géneros diferentes de empleos de todo lo que llamamos "signos", "palabras", "oraciones". Y esta multiplicidad no es algo fijo, dado de una vez por todas; sino que nuevos tipos de lenguaje, nuevos juegos de lenguaje, como podemos decir, nacen y otros envejecen y se olvidan. (IF I, § 23)
Ahora bien, siendo que hay tantos tipos de "juegos de lenguaje", y que son tan heterogéneos, surge la pregunta de qué es lo que hace que todos pertenezcan a lo que denominamos lenguaje, o en otros términos, ¿qué es lo esencial a los "juegos de lenguaje"? La respuesta sorprendente es que no hay nada absoluto en común a todos los fenómenos que llamamos lenguaje. Esto no implica que la palabra "lenguaje" tenga una infinidad de significados, sino que designa a una familia de fenómenos, los cuales están emparentados entre sí de muy diversas maneras (cf. IF I, § 65).
Para aclarar este punto, Wittgenstein vuelve a la analogía con los juegos. Y nos pregunta: ¿Qué características comunes presentan los juegos de tablero, los juegos de cartas, los juegos de pelota, etcétera, que hace que los llamemos a todos "juegos"? Pues resulta que si miramos atentamente nos daremos cuenta de que en realidad no hay nada que sea común a todos estos juegos. Lo que encontramos son grandes semejanzas entre, por ejemplo, los distintos juegos de tablero, que a su vez, pueden presentar muchos parecidos con algunos juegos de cartas, etcétera. Pero no hay una característica que se mantenga en todos los tipos de juegos: "Vemos una complicada red de parecidos que se superponen y entrecruzan. Parecidos a gran escala y de detalle". (IF I, § 66).
En conclusión, no hay algo que constituya la esencia del lenguaje, no hay algo en absoluto común a todos los "juegos de lenguaje". Se presentan en cambio parecidos de familia entre los diversos "juegos de lenguaje". Esto quiere decir que hay características comunes a diversos "juegos de lenguaje", pero no hay características comunes a todos los "juegos de lenguaje". El concepto de "parecidos de familia" alude a una comparación con las semejanzas que encontramos entre los miembros de una familia: unos son semejantes en cuanto al color de su cabello, otros en cuanto a sus facciones, su estatura, su carácter, etcétera. Pero estos rasgos comunes no son compartidos de igual forma por todos los miembros de la familia.
Los parecidos de familia no se dan únicamente entre los "juegos de lenguaje": lo mismo sucede con los significados de las palabras.
Es conocida la tesis wittgensteiniana de que el significado de una palabra no es otra cosa que su uso. Esto quiere decir que el significado no es ningún tipo de entidad que va adosada a la palabra. No es el objeto referido por la palabra, ni algún tipo de estado mental (psicológico) que acompaña de algún modo a la emisión de la palabra, y que es de acceso exclusivo al hablante. El concepto de "uso" no debe entenderse como relacionado a "utilidad" sino más bien a "utilización". "El significado de una palabra es su uso" quiere decir que el significado de una palabra es el lugar que ésta ocupa (el rol que juega) en el "juego de lenguaje" en que es utilizada. Aquí puede observarse que la noción de "juegos de lenguaje" está íntimamente ligada a la de "significado como uso".
Wittgenstein sostiene una concepción holista respecto del lenguaje y los significados, ya que los significados de nuestras emisiones dependen de su interrelación con los demás componentes del juego de lenguaje al que éstas pertenecen y que constituyen el contexto de uso de las palabras. Este contexto de uso está formado tanto por las demás emisiones lingüísticas como por los eventos o acciones no lingüísticas que están relacionadas con estas emisiones, y que de este modo también forman parte del juego de lenguaje (aclarando que la distinción entre lo lingüístico y lo no lingüístico es borrosa y que hay un continuo de casos intermedios).
Habíamos dicho que los parecidos de familia no se daban únicamente entre los diferentes juegos de lenguaje, que se daban también entre los significados de las palabras. Una misma palabra jugada en distintos juegos de lenguaje posee distintos usos (roles diferentes), pero esto no nos tiene que llevar necesariamente a decir que tenga significados completamente diferentes. Diremos entonces que la palabra posee una familia de significados (cf IF I, § 77).
Otro rasgo importante que Wittgenstein quería destacar con el concepto de "juegos de lenguaje" es el de que el lenguaje, al igual que muchos juegos, consta de reglas que rigen su uso.
Ahora bien, las reglas no sólo rigen el uso del lenguaje, sino que son constitutivas de nuestros juegos de lenguaje, de una forma análoga a como las reglas del ajedrez son constitutivas de este juego (cf. IF I, § § 197 y 205).
Por otro lado, no debemos considerar que con su insistencia en la naturaleza regulada del lenguaje, Wittgenstein pretendía sostener que todo uso del lenguaje esté absolutamente determinado por reglas. Pero para que haya lenguaje es necesaria la prosecución de reglas: no tenemos "ninguna regla para, por ejemplo, cuán alto se puede lanzar la pelota en el tenis, o cuán fuerte, y no obstante el tenis es un juego y tiene reglas también". (IF I, § 68)

Seguir una regla
Las observaciones de Wittgenstein en las IF acerca de "seguir una regla" han sido comúnmente malinterpretadas como el sostenimiento de un argumento escéptico.1 Lo cual resulta curioso, siendo que uno de los objetivos principales de Wittgenstein era, precisamente, el de atacar al escepticismo desde su base, mediante la demostración de su ininteligibilidad. Wittgenstein sostiene que las tesis escépticas carecen de sentido, ya que dudan allí donde la duda está lógicamente excluida. A esta forma de enfrentar al escepticismo ya la encontramos, por cierto, en el Tractatus Logico-Philosophicus (TLP):
El escepticismo no es irrebatible, sino manifiestamente absurdo, cuando quiere dudar allí donde no puede preguntarse. Porque sólo puede existir duda donde existe una pregunta, una pregunta sólo donde existe una respuesta, y ésta, sólo donde algo puede ser dicho. (TLP § 6.51)
La discusión acerca de seguir una regla comienza en IF § 143, donde Wittgenstein introduce el ejemplo de instruir a un alumno a continuar la serie 0,1,2,3,4,5... En § 185 se introduce una complicación. Se instruye al alumno a ejecutar una orden de la forma "+n" anotando series de la forma 0, n, 2n, 3n. Así, a la orden "+1" el alumno anota la serie de los números cardinales. A continuación se hacen pruebas de su comprensión de la regla en el terreno numérico hasta 1 000.
Se hace ahora que el alumno continúe una serie con la regla "+2" por encima de 1 000, y él responde: 1 000, 1 004, 1 008, 1 012. Obviamente no ha seguido la regla. Pero creíamos que la había comprendido, debido a la cantidad de pruebas que le habíamos hecho realizar.
Aquí surge el problema de que, dada la cantidad finita de las respuestas que nos puede dar el alumno, éstas pueden ser compatibles con un sinnúmero de reglas posibles. ¿Cómo podemos entonces estar seguros de que el alumno ha comprendido la regla indicada? Pareciera que una infinidad de cursos de acción pudieran ser compatibles, según alguna interpretación, con la regla.
De este modo, vemos que el alumno ha interpretado su propia respuesta como siguiendo la regla:
Decimos: "Debías sumar dos; ¡mira cómo has empezado la serie! " —Él responde: "¡Sí! ¿No es correcta? Pensé que debía hacerlo así". —O supón que dijese, señalando la serie: "¡Pero si he proseguido del mismo modo!" —De nada nos serviría decir: "¿Pero es que no ves ? "—y repetirle las viejas explicaciones y ejemplos. (IF I,§ 185)
Finalmente, en § 201 Wittgenstein extrae las últimas consecuencias del argumento que recién hemos expuesto. Su conclusión es la siguiente:
Nuestra paradoja era ésta: una regla no podía determinar ningún curso de acción porque todo curso de acción puede hacerse concordar con la regla. La respuesta era: Si todo puede hacerse concordar con la regla, entonces también puede hacerse discordar. De donde no habría concordancia ni desacuerdo. (IF I, § 201)
En este parágrafo pareciera que Wittgenstein está culminando un argumento escéptico, y así se lo ha interpretado erróneamente. Como si Wittgenstein estuviera llegando a la conclusión de que cada nueva aplicación de la regla es un salto en la obscuridad. Que cualquier intención presente puede ser interpretada a fin de concordar con cualquier cosa que elijamos hacer. Esto nos llevaría, finalmente, a sostener que no se puede significar nada con ninguna palabra. Por el contrario, el parágrafo 201 no se trata de otra cosa que de la culminación de una sostenida reductio ad absurdum.2
La finalidad del argumento de Wittgenstein es atacar una determinada concepción: la que consiste en considerar que somos capaces de aplicar una regla debido a que somos "guiados" por ella. Como si la regla fuese un objeto abstracto que engrana con un mecanismo mental. (Como puede observarse, esta crítica es análoga en muchos aspectos a la realizada contra la idea de que los significados son algún tipo de entidad que va adosada a las palabras.)
Si estamos obligados a continuar la serie así: 1 000, 1 002, 1 004, 1 006, (y no 1 000, 1 004, 1 008, 1 012), es porque éste es en sí mismo el criterio de comprender "+2". La regla no determina mecánicamente su aplicación, sino que nosotros determinamos en nuestra práctica qué es lo que va a contar como cumplir con la regla. "Las reglas guían nuestra conducta porque nosotros guiamos nuestras acciones en referencia a reglas."3
El propósito de la reductio ad absurdum en § 201 es despojarnos de una concepción errónea para que podamos comprender correctamente lo que es "seguir una regla". Sólo en este marco se entiende la segunda mitad de § 201:
Que hay ahí un malentendido se muestra ya en que en este curso de pensamientos damos interpretación tras interpretación; como si cada una nos contentase al menos por un momento, hasta que pensamos en una interpretación que, está aún detrás de ella. Con ello mostramos que hay una captación de una regla que no es una interpretación; sino que se manifiesta, de caso en caso de aplicación, en lo que llamamos "seguir la regla" y en lo que llamamos "contravenirla". (IF § 201)
Después de la poderosa reductio ad absurdum de § 201, Wittgenstein saca en § 202 la conclusión acerca de qué es seguir una regla, y resume su crítica a la concepción de que la regla es algún tipo de entidad abstracta que guía nuestra acción:
Por lo tanto "seguir la regla" es una práctica. Y creer seguir la regla no es seguir la regla. Y por tanto no se puede seguir "privadamente" la regla, porque de lo contrario creer seguir la regla sería lo mismo que seguir la regla.
La regla no es ni una entidad abstracta ni un objeto en el mundo mental o físico. La existencia de reglas es una práctica, que implica un uso estable, una costumbre. Como podemos ver, seguir una regla no es interpretarla, sino que se la sigue ciegamente. No debemos buscar la regla en alguna clase de proceso extraño:
El lenguaje, quiero decir, remite a un modo de vida.
Para definir el fenómeno del lenguaje hay que describir una praxis, no un proceso extraordinario del tipo que sea. Es muy difícil reconocer esto. (Observaciones sobre los Fundamentos de la Matemática (OFM) VI, § 34)
La regla se muestra en la regularidad de la conducta pública. Pero, ¿basta entonces con observar un comportamiento regular para atribuir la prosecución de una regla? No: el concepto de regla está internamente relacionado con el de regularidad, pero seguir una regla no es meramente una regularidad. Para seguir una regla debe haber además una conducta normativa.4 Esto implica la necesidad de que haya actos de tal complejidad que prácticamente ya están en el ámbito de lo lingüístico (o por lo menos prelingüístico):
Si, de una pareja de chimpancés, uno hiciera una vez con arañazos sobre el suelo la figura y otro, a continuación, la serie etcétera, no por ello el primero habría establecido una regla y el segundo la habría seguido, aconteciera lo que fuese, al hacerlo en el alma de ambos.
Pero si se observara, por ejemplo, el fenómeno de un tipo de lección, en la que primero se hacen y luego se copian ensayos, con éxito o sin él, con recompensa o castigo y cosas semejantes; si, al final, el así adiestrado colocara, una al lado de otra como el primer ejemplo, figuras que hasta entonces no había visto, diríamos, ciertamente, que uno de los chimpancés escribe reglas, y el otro las sigue. (OFM VI, § 42).