IMPRIMIR

INTRODUCCIÓN
A lo largo del presente trabajo exploraremos uno de los más importantes y significativos biólogos chilenos de este milenio. Expondremos los pensamiento mas innovadores y congruentes que explican el funcionamiento biológico-social de un ser vivo. Aclarando que esto no es mas que una intrusión al pensamiento de Humberto Maturana Romecín, en torno al lenguaje y la comunicación, y no un análisis profundo de todas sus aportaciones científicas.
Nos concentraremos además en entender como se formuló dicho pensamiento teórico, donde rescataremos la vida de Humberto Maturana así como algunas aportaciones teóricas, significativas que nos darán pie a entender aún mas su análisis sobre el lenguaje y la comunicación.
Daremos un recorrido sobre las ciencias de la complejidad, el pensamiento sistémico, el constructivismo y finalizaremos con un panorama general sobre el lenguaje; su función en el medio, la forma en la cual se estructura dentro del sistema nervioso, su organización dentro del sistema social, su función en la formación de realidades, su complejidad dentro de las relaciones humanas, su modo de convivir con el individuo, con la sociedad y con el  medio.
Daremos una vuelta por las creaciones epistemológicas que plantea Humberto Maturana gracias al constructivismo. Explicaremos esta teoría con el fin de obtener un panorama general con el cual abordaremos después las consecuencias de la misma sobre Maturana, sus contribuciones, su seguimiento y sus aportes.
Recorreremos las explicaciones de lo real, analizaremos las aportaciones del constructivismo, pasearemos por sus columnas radicales y moderadas, nos casaremos con su critica a la epistemología domínate, a la psiquiatría y la normalidad.
Se trata de entender a Humberto Maturana, de exprimir su complejidad para evocar un artículo sencillo, fácil de digerir y con una lectura entretenida. De ahí que este se dividida solo en tres capítulos; empezando por el pensamiento y obra de Humberto Maturana.
Ahí nos sentaremos para platicar sobre Maturana, ¿quién es?, ¿qué hizo?, ¿qué estudio?, ¿que aportaciones realizo? Es una capitulo en el cual nos detendremos a escuchar sobre la vida de Maturana, y como a lo largo de está dejó grandes escalones que nos llevaran a entender su desarrollo teórico-científico. Es un capitulo en el cual mostraremos sus experimentos, sus criticas, sus teorías, sus motivaciones, sus cuestionamientos sobre el ser vivo.
Tendremos un acercamiento a su pensamiento, de tal manera que explicaremos su teoría de la autopoiesis, su explicación sobre lo real, la función del ser vivo como constructor de realidades, la función del medio en torno al ser vivo, las consecuencias de la estructura biológica del ser vivo, sus hallazgos sobre el sistema nervioso, su concepción del sistema nervioso y la función que este tiene dentro del ser vivo, su postura epistemológica sobre el conocimiento y la relación que tiene está sobre la percepción, la objetividad y la realidad.

En el segundo capitulo (constructivismo y pensamiento sistémico) retomaremos al constructivismo para enfocar la posición en la cual se encuentra Maturana, reconoceremos al mismo como un constructivista moderado, que posteriormente bajo un crecimiento intelectual formula un constructivismo biológico.
En este capitulo nos centraremos en la construcción del conocimiento como recreación del espacio de lo real. Identificaremos a Maturana dentro de esta corriente epistemológica, desarrollaremos puntos claves que nos ayudaran a entender sus aportaciones en torno al lenguaje y la comunicación, las cuales se desarrollaran mas ampliamente en el capitulo tres.
También nos adentraremos a la teoría sistémica y la cibernética de donde surgió el constructivismo, explicaremos a grandes rasgos su funcionamiento y la relación que tienen con el constructivismo. Trataremos de responde, ¿que es lo que el constructivismo agarro de ellas para desarrollar sus propias teorías? Aquí criticaremos a la epistemología de la modernidad y la confrontaremos con el constructivismo.
Lo que tratamos de reflejar en este capitulo no es mas que la posición en la cual si sitúa  Humberto Maturana, como este se desarrollo intelectualmente. Esto nos ayuda para comprender las bases teóricas de las cuales se desarrolla su exposición sobre el lenguaje.
De aquí que el capitulo tres sea un paseo a través del lenguaje, entender su función generativa, su relación con la realidad, la importancia sobre el individuo y el fenómeno social. Explicar las consecuencias del lenguaje en el fenómeno de la convivencia y como a través de este nos formamos como seres humanos en una constante exposición, coordinación y configuración de acciones. En este capitulo propondremos al lenguaje como aquel que genera al ser humano, aquel que sobre sus bases lingüísticas convoca al fenómeno social, lo crea, lo instruye, lo conduce sobre la coordinación de acciones. Porque el lenguaje es un mundo de posibilidades que genera distintas realidades.
Es un articulo exploratoria, trata de indagar sobre las consecuencias de los aporte de Humberto Maturana sobre el estudio de la comunicación y el lenguaje. Trataremos de inculcar estos análisis en el estudioso de la comunicación, observaremos los beneficios de los mismos sobre los estudios comunicativos.
Al mismo tiempo tratamos de cuestionar ciertos paradigmas modernos, juzgaremos la veracidad, la realidad real, la razón, el conocimiento científico.
A lo largo de estos capítulos intentaremos explicar el pensamiento que formuló Maturana para exponer el lenguaje y la comunicación, sus teorías, experimentos, cuestionamientos. El fin es aportar a la comunicación una herramienta mas para su mejor exploración, entendimiento y análisis.

PENSAMIENTO Y OBRA DE HUMBERTO MATURANA
¿Que hay allá afuera?; cuando Maturana trato de responder a esta pregunta había estudiado largos años, primeramente en la escuela de Medicina de la universidad de Chile (1948), continuando sus estudios en Inglaterra bajo la ayuda financiara de la fundación Rockefeller en donde ingreso a University Collage of London (1954) estudiando anatomía y neurofisiología. De ahí que su Doctorado en Harvard (1958) estuviera enfocado en el operar del sistema nervioso con respecto a la fisiología de la visión. Desarrollando una tesis  que estudiaba la estructura del nervio óptico de la rana.
Estos estudios demostraron que el sistema nervioso condiciona con su estructura lo que el animal ve. Así lo visto esta subordinado por el operar de la retina y no como antes se pensaba, es decir, como una simple abstracción de las coherencias del mundo visible. En este sentido, el modo de vivir del animal determina el como y que ve este.
En sus estudios sobre la percepción visual Maturana formuló dos caminos de investigación: uno centrado en los estudios anatómicos y fisiológicos del sistema visual de las aves y otro, enfocado en plantear una categorización de la organización de los seres vivos como sistemas autónomos, estos lo llevaron a ganar el premio nacional de ciencia en 1994.
En el marco de estas líneas de investigación, Maturana desarrolla algunas observaciones y hallazgos sobre el sistema nervioso, como por ejemplo:
1.    Que no opera captando características del mundo externo, y que en consecuencia no opera realizando una representación de dicho mundo externo.
2.    Que los estímulos que un observador ve como externos gatillan pero no especifican los cambios que ocurren en el sistema nervioso como resultado del fluir de las interacciones del organismo con el medio.
3.    La conducta del organismo surge en sus encuentros con el medio según el fluir de las correlaciones senso efectoras que el operar del sistema nervioso genera en él.
4.    Que la congruencia operacional de un organismo con su circunstancia, es el resultado de los cambios estructurales coherentes entre organismo y medio que han surgido de la historia evolutiva a que éste pertenece, y que surgen en su devenir ontogénico.
Por tanto podemos entender el sistema nervioso como una red cerrada que controla sus cambios estructurales y no por ello su organización. Y es aquí donde el medio sirve como detonador sobre el entendimiento que generará un organismo a partir del exterior, es decir, su organización y comportamiento se deben al medio y el medio es producto de la estructura cerrada en la cual se conforma un ser vivo.
De aquí formulará el termino autopoiesis (1),  es  decir, la capacidad de un sistema para  organizarse de tal manera que  el único producto  resultante es él mismo. Es decir, desde esta perspectiva no existe  separación entre productor y producto, entre el ser y el  hacer, y constituye el modo específico de  organización (comportamiento) que determina  que nuestra experiencia, este amarrada a nuestra  estructura de forma indisoluble. No podemos ver aquello que nuestra estructura visual no nos permita ver, no podemos oír aquello que nuestra estructura auditiva no nos permita oír, estamos amarrados a la forma en la cual estamos construidos; nuestra estructura tiene especificaciones biológicas, éstas nos limitan y nos abren un mundo  definido por estas mismas especificaciones. Por ello, no hay separación entre nosotros como observadores y aquello que observamos, ya que lo que observamos es lo único que podemos ver, de ahí que con nuestros sentidos configuremos nuestro medio. Estamos configurados para abstraer de cierta manera el medio que nos rodea, pero al mismo tiempo nuestra propia constitución nos configura, somos nosotros con el medio y por ello somos el medio.

Estos hallazgos fueron desarrollados por Maturana con su teoría de la autopoiesis, en conjunto con sus descubrimientos en el sistema nervioso los cuales lo proyectó hacia estudios de la neurobiología, el conocimiento, la antropología social, el lenguaje y la evolución biológica. Así, pues su desarrollo intelectual se encamino por dos intereses diferentes dentro de los seres vivos: uno operacional, y el otro relacional. En ambos desarrolló conceptos como la biología del conocimiento y la biología del amor (2). Estudios que lo llevaron a comprender la importancia del carácter histórico en el ser vivo, tanto como su formación estructural en participación con su existencia dentro del medio en el cual se desenvuelven. Esto conformó un estudio congruente de los fenómenos biológicos que lo acontecen (3) y por los cuales comprendió que “el medio” sólo puede ser entendido como las experiencias que conforman el carácter histórico del sujeto que lo vive. Nos creamos con los ojos del sujeto y la mirada del medio.
De ahí que toda explicación biológica se desarrolla gracias al operar histórico de las experiencias del ser vivo, lo que configura su presente bajo los procesos que se dieron desde su origen, lo cual determina al ser vivo dentro de su operar actual. Es por ello que el sistema nervioso actúa por sus caracteres y estructuras internas y no por el exterior, es una historia estructural del ser vivo que lo determina en su presente.
Las posturas de Maturana tienen un alejamiento epistemológico con las posturas sobre este punto. Ya que mientras éstas dicen que se puede conocer la existencia real de los objetos sin necesidad de tomar en cuenta al sujeto, Maturana afirma que no se conoce nada que no sea parte de la construcción del sujeto, el sujeto con su estructura y organización conoce lo que el observa y por tanto su conocimiento es una convivencia entre su sistema y sus relaciones con el medio, es decir, su espacio relacional y sus correlacione internas.
Por ello afirma que el problema de dar explicaciones teóricas sobre el conocimiento humano, es que estas no reconocen la naturaleza circular o la tautológica cognoscitiva, es decir, “el hecho de que el universo de conocimientos, de experiencias, de percepciones del ser humano, no son posibles explicarlas desde una perspectiva separada del mismo. El conocimiento humano solo podemos conocerlo desde si mismo, o en otras palabras, el contenido del conocimiento es el conocimiento mismo.”(4)
En este mismo sentido Bateson, destacado antropólogo, afirma que existen diferentes epistemologías, ya que son modos diferentes de relacionarse con el mundo exterior, son afirmaciones cognoscitivas que recrean la forma de vivir en el medio pero no son la realidad. Sostiene que en última instancia sólo podemos percibir lo que ya conocemos: y que el conocimiento está en la mente. Por ello la realidad que percibimos es una construcción a partir de los propios esquemas de distinción que manejamos como observadores y no esa entidad objetiva y absoluta que podíamos aprehender mediante los sentidos (empirismo) o la razón (racionalismo).
De la misma manera, Maturana reconoce que la percepción se debe a nuestra propia estructura y, por ende, lo que observamos y conocemos está mediado por este sistema biológico y por el propio medio en el cual se desenvuelve y se componen los seres vivos.
Con este desarrollo intelectual, Maturana juzga la objetividad de la epistemología dominante, afirmando que “lo real se convierte un argumento explicativo (…) para entender la experiencia y no lo real (…) inventando nociones explicativas; la noción de la realidad, la noción del tiempo, de energía, de materia. No son sino coherencias de la experiencia (…) Por ello nuestra convivencia con lo real es un delirio en la convivencia, (…) lo real lo configuramos.”(5)

Ahora bien, para responder a la pregunta ¿como configuramos esta realidad en la convivencia? según Maturana, tendríamos que iniciar preguntando ¿Cuándo surge lo humano?
Si bien se ha sostenido que el conocimiento es una convivencia con el medio y con nuestras relaciones, la única forma de mantener un orden en esta relación, es a través del consenso. Por ello, el lenguaje “es un modo de convivir en coordinaciones de coordinaciones conductuales consensuales.” (6)  Esto quiere decir que nos formamos como humanos en relación a nuestras conductas en consenso con el otro y éstas se dan en la esfera del lenguaje.  
Sin embargo, es formación que se dá en el consenso se fomenta con el altruismo biológico natural y la necesidad que tienen los individuos de formar parte en los distintos grupos humanos, así como de operar en consenso con ellos, podríamos decir que sin altruismo no hay fenómeno social. De esta manera el consenso no seria consenso sin la reflexión conciente de los que configuran parte de ese consenso. La plenitud del consenso se dan en la concientización del mismo, tanto de los sujetos como individuos como de los sujetos en sociedad. Es un juego pleno entre el yo y entre el yo con los otros.
Así lo que aprende el niño una vez que ha dominado el lenguaje es una forma de convivir con el otro y con el medio que surge de la  convivencia con su madre. Entonces existe una relación intrínseca que se hace entre la dinámica relacional del individuo y la dinámica neurofisiología, dando mayor peso para entender al lenguaje sobre las dinámicas que un  individuo conforma con su entorno y  como estos gatillan (7) la repuesta del  mismo, configurando en su mayoría la composición del lenguaje. Para ejemplificar más esto, iremos a los estudios que realizó Maturana en el ámbito de la percepción del color.  A donde comprobó que “nuestra experiencia de un mundo de objetos de colores es literalmente independiente de la composición en longitud de onda de la luz proveniente de cada escena que miramos (…) el color no es una propiedad de las cosas; es inseparable de cómo estamos constituidos para verlos.” (8)
Desde este descubrimiento se puede sostener que lo que aprecia del mundo no es visión del ser vivo sobre su propio espacio  sino la ilusión el de su estructura sobre su propio campo visual. En cuanto al color podemos decir que no se ve el color del mundo sino que se ve el propio espacio cromático que se configura en la historia de acciones biológicas y sociales de un ser vivo. Así, la naturaleza para el ser humano se convierte en un artificio cultural donde vive, ése es su mundo natural. El espacio que ocupa un ser vivo en el medio es su nicho, allí entra todo lo que lo afecta en su accionar y comprensión de el mundo. Así, la cultura puede definirse como “un modo de convivir en el entrelazamiento del lenguajear y el «emocionar» en una red de coordinaciones de acciones y emociones que designo con la palabra conversar, que significa dar vuelta juntos en la conducta y la emoción. Por ello las diferentes culturas son distintas redes cerradas de conversaciones, y como tales, son distintas configuraciones cerradas de modos de estar en el lenguajear y el «emocionar». (…) Por esto, dos conductas que parecen la misma desde el punto de vista de los movimientos o relaciones externas en que ocurren, son distintas acciones desde el punto de vista de las emociones que las sustentan. Es la emoción lo que define a la acción, no el hacer que involucra” (9)
Explicaría por qué los seres humanos no tienen, por tanto, acceso a su propio campo cognitivo desde fuera de ese campo. El problema se sitúa en diferenciar lo que es propio del ambiente en si, de la manera como el ser (organismo) experimenta (percibe) tal ambiente.
Esto es, conocemos a través del lenguaje, y el lenguaje es una creación del individuo en sociedad, esto hace que circulemos en una continua creación de nosotros mismo y del mismo medio, no podemos conocer aquello que no podamos nombrar. Con el lenguaje creamos realidades y con el mismo lenguaje las explicamos, es una relación cogenérica entre el mundo exterior y la lingüística la que crea este mundo.
Somos seres capaces que crearnos al mismo tiempo que desciframos el mundo exterior. Somos capaces de nombrar, conocer y reflexionar a través de nuestros sentidos, de la percepción y el pensamiento, de las relaciones sociales e históricas que configuren nuestra formación como individuos en sociedad. Pensamos el mundo y al mismo tiempo que lo nombramos, lo creamos como fábula mística en donde cada uno es el amo y señor de su mundo.

La litografía de M. C. Escher en su obra “Manos Dibujando” de 1948 ilustra bien esto ultimo. Las manos se dibujan a si mismas, dando una imagen de la autorreflexibidad: “El  hombre como sujeto y objeto”. O por otra parte en su obra Galería de Cuadros de 1956 donde nos muestra un joven que observa en cuadro el mundo al cual el mismo pertenece. El sujeto es observador y observado al mismo tiempo,  creador y  creado, no hay barrera específica en esta dualidad imperceptible.  Ambas están comprometidas consigo  mismas, ambas dependen de la otra, son y serán para si mismas, pero están por ambas.
“La percepción y  el pensamiento son operacionalmente lo mismo en el sistema nervioso, por eso no tiene sentido hablar de espíritu vs. materia, o de ideas vs. cuerpo: todas esas dimensiones experienciales son, en el sistema nervioso, lo mismo, esto es, son operacionalmente indiferenciables.” (10)    
Para Humberto Maturana los seres vivos son:
“Sistemas que tienen sus características como resultado de su organización y estructura, de cómo están hechos, y para que existan no se necesita de nada más. Pero al mismo tiempo los seres vivos tienen dos dimensiones de existencia. Una es su fisiología, su anatomía, su estructura. La otra, sus relaciones con otros, su existencia como totalidad. Lo que nos constituye como seres humanos es nuestro modo particular de ser en este dominio relacional donde se configura nuestro ser en el conversar, en el entrelazamiento del "lenguajear" y emocionar. Lo que vivimos lo traemos a la mano y configuramos en el conversar, y es en el conversar donde somos humanos. Como entes biológicos existimos en la biología donde sólo se da el vivir. La angustia y el sufrimiento humanos pertenecen al espacio de las relaciones. Todo lo espiritual, lo místico, los valores, la fama, la filosofía, la historia, pertenecen al ámbito de las relaciones en lo humano que es nuestro vivir en conversaciones. En el conversar construimos nuestra realidad con el otro. No es una cosa abstracta. El conversar es un modo particular de vivir juntos en coordinaciones del hacer y el emocionar. Por eso el conversar es constructor de realidades. Al operar en el lenguaje cambia nuestra fisiología. Por eso nos podemos herir o acariciar con las palabras. En este espacio relacional uno puede vivir en la exigencia o en la armonía con los otros. O se vive en el bienestar estético de una convivencia armónica, o en el sufrimiento de la exigencia negadora continua.” (11)
Por eso el conocimiento es una recopilación de información sobre el medio y el vivir no es más que una adaptación de nuestro accionar, nuestra experiencia y nuestra cognición con el otro, realizando una convivencia en transmisión de las distintas conversaciones.

CONSTRUCTIVISMO Y PENSAMIENTO SISTEMICO
Hay que decir que “el conocimiento no se descubre, se construye”. Y aquí hay que separar esta enunciación. Primeramente debemos decir que la mayoría de las ciencias estarían de acuerdo en que el conocimiento se descubre, la complicación se desenvuelve en la construcción del mismo, ¿cómo se construye el conocimiento? Aquí es donde las distintas ciencias exponen sus puntos, sus hipótesis y sus teorías etcétera, del conocimiento, dando explicaciones fenomenológicas, metafísicas, matemáticas, etc. todas con el fin de acercarse a la verdad, llevando a cabo proyectos soportados bajo ciertas bases epistemológicas que irán transformándose a lo largo de la historia. Incluso desarrollando varias epistemologías en un mismo espacio y tiempo, pero siempre con el dominio de alguna sobre las otras. Esto dictaminara la sentencia del hombre con respecto a la construcción de su conocimiento.
Y es este conflicto de la construcción del conocimiento donde Maturana configura su epistemología en el enfoque del constructivismo. Instruyéndose por este y participando en la evolución del mismo. Posteriormente Maturana en su crecimiento intelectual es arrastrado por un constructivismo moderado, que lo lleva a configurar una teoría del conocimiento diferente, esto gracias a sus descubrimientos biológicos de la estructura y la organización del individuo (experimentos de la visión y del color), llevándolo a realizar su famosa teoría de la autopoiesis de la cual estructurará su epistemología.
Este capitulo hará referencia a esta evolución en el pensamiento de Maturana  con respecto a la construcción del conocimiento. Explorara el constructivismo, tratara de explicarlo y haremos una separación entre este y el constructivismo de Maturana.
En primer lugar expondré un ejemplo con el cual se hará una separación entre el constructivismo radical y el constructivismo moderado.
Cuando se va a entrar a un cuarto que esta cerrado, lo primero que se debe hacer es abrir la puerta, para que podamos entrar, de lo contrario nos estrellaremos con la puerta ya que esta impedirá que nosotros pasemos al cuarto. Es una ley básica de la física, es decir, dos cuerpo no podrán ocupar el mismo espacio al mismo tiempo. De ahí que la puerta nos impida pasar. La puerta entonces, ¿es la realidad que se nos impone o es una construcción nuestra?
El constructivismo radical nos diría que en cada instante uno construye una de las muchas realidades posibles, siendo la puerta una construcción del sujeto. Por otro lado, el constructivismo moderado reconoce que uno tiene acceso a la realidad, que ella esta ahí independientemente del sujeto. La diferencia radica en que por un lado, el radical dice que construye la realidad, el moderado afirma que ésta, está allí y que los seres humanos solo construimos la forma en la cual vivimos esa realidad, la forma en la cual observamos, sentimos, tocamos y conocemos esa realidad, y que es ahí donde existe una multiplicidad, no en la realidad como tal. Watzlawick diría que hay una realidad real que nunca conoceremos.
Ambas explicaciones tienen mas fundamentos, pero sin embargo no es el objetivo de este capitulo  profundizar en ellos. Por otro lado si interesa en este capitulo exponer el pensamiento de Maturana. Ahora bien, ¿qué diría Maturana con respecto a la puerta? Diría que la puerta es una realidad material que usamos para explicar el por qué no pasamos a través de la puerta. Afirmando con esto que lo real no es una construcción sino una configuración de nuestra propia estructura. La puerta esta ahí, lo que hacemos es darle nombre a ese objeto material, de esta manera nombramos nuestra experiencia con el afuera, no nombramos nunca la realidad.
Por eso que Maturana siempre se ha querido separar del constructivismo diciendo claramente;  “yo no soy constructivista por varias razones. Una de ellas es que en tanto no podemos decir nada sobre algo independiente de nosotros -por la forma en que estamos determinados en nuestra estructura- ni siquiera tiene sentido decir que exista una realidad como referencia. Y no solo eso: pienso que lo que se vive no es una de las muchas realidades posibles sino la única posible. En cada instante vivimos lo único posible.” (12)  

Maturana cambia la pregunta de ¿como construimos el conocimiento? a ¿cómo configuramos el argumento explicativo de la experiencia, o sea el de la realidad? Ya que para Maturana lo real se convierte en un argumento explicativo de la experiencia, reflejando en las distintas nociones (tiempo, espacio, energía, materia) coherencias de la experiencia.
Esto ya había revelado desde Epicteto, el filosofo de la antigüedad, en que afirmaba: “no son las cosas en si mismas las que nos preocupan, sino la opinión que tengamos de ellas”.  O, si nos vamos al otro lado del mundo, el budismo Zen, afirma que se tienen dos concepciones de la verdad; la verdad de esencia y la verdad de error. La primera se alcanza mediante la iluminación, o bien trascendiendo la realidad concreta y no una vida terrena; por lo tanto, tal verdad no puede ser alcanzada en el curso de la vida de un ser humano. Las verdades de error son, en cambio, aquellas verdades instrumentales parciales que se construyen en relación con las cosas terrenales para incrementar nuestra capacidad de gobernarlas. Por otro lado, si nos ubicamos en la edad moderna, Einstein con su teoría de la relatividad  y el principio de la indeterminación nos sitúa en esta dificultad de conocer una realidad verdadera y única.” (13)
Entonces, ¿dónde esta ubicado Maturana? Se considera que se educó y participó con el constructivismo, aunque su pensamiento trascendió hacia otras fronteras. Bien podremos decir que está situado en el ala de los constructivistas moderados, ya que se va por la explicación de la realidad a partir de la experiencia de cada individuo, es decir, la experiencia como motor creciente para dar explicación a la realidad. Para él configuramos el conocimiento de la realidad a través de nosotros. Su epistemología se construye en la estructura del individuo, de su organización y administración con el medio.
Los términos, medio, estructura, organización, configuración de la experiencia, acaso  ¿tienen alguna relación con los postulados del constructivismo? Ciertamente existe una relación estrecha entre estos términos y Maturana. Y es de aquí que Humberto Maturana retocó y armo nuevas piezas dentro de su crecimiento intelectual y lógicamente dentro de su teoría del conocimiento. Aunque las bases del constructivismo están ahí implícitamente. Por ello en lo que sigue profundizaremos en el desarrollo del constructivismo para observar las similitudes y las diferencias con respecto a las posturas de Maturana, es decir, para ver de qué manera se arraigó el constructivismo en el pensamiento de este autor.

CONSTRUCTIVISMO COMO NUEVO PARADIGMA
Desde un acercamiento a la epistemología el constructivismo se plantea como un nuevo paradigma (aunque no arraigado en la ciencia). Realizaré recorrido histórico y conceptual del constructivismo como teoría del conocimiento, esperando acercarme a un mundo conceptual que rompe con muchos paradigmas del conocimiento en la modernidad y que son fundamentales de entender para apreciar los aportes intelectuales de Maturana al lenguaje y la comunicación (que trataremos extensamente en el capitulo 3).
El constructivismo es un paradigma que se formuló bajo las fracturas epistemológicas de la modernidad, y se gesto con y en la teoría de sistemas y con el desarrollo de la cibernética. Ambas contribuyeron a la reproducción de una nueva epistemología que va a pernearse en las distintas ciencias, principalmente en la biología, la filosofía,  la antropología y la psicología, a través de grandes expositores que configuraron el entorno en el cual el constructivismo iba a crecer.
¿Por qué el constructivismo es una nueva epistemología? Simon y colaboradores (1984) afirman “La epistemología se refiere al desarrollo de la estructura de pensamiento, así como la lógica interna de los procesos emocionales. La estructura de conocimiento de todo organismo puede verse como su modelo del mundo y como marco de referencia de su conducta. La organización del modelo del mundo depende de la comunicación que tenga un individuo con su ambiente, es decir, de las estructuras y condiciones dadas de ese mundo y el potencial del organismo para percibirlas”(14) Según esta perspectiva lo que conoceremos del mundo se basa en estas construcciones conceptuales que recreamos a lo largo de nuestra vida, pero hay que colocar a la epistemología como paradigma de paradigmas, en tanto reglas usadas en el pensamiento de grandes grupos de personas para definir la realidad.
Según Kuhn un paradigma es un modelo de solución sobre ciertos problemas entre una comunidad científica, por ende éste está en constante cambio, adaptándose a las condiciones del hombre y es en estas fracturas donde nace el pensamiento sistémico que convoco al modelo constructivista a asentarse en la postmodernidad.
Definimos la postmodernidad como la época en la cual se fracturan los ideales de la modernidad, los grandes relatos (15) como los llamaba Lyotard, conformando así una época de inestabilidad e inseguridad, creciendo así la lucha y la necesidad por establecer una nueva epistemología, que pueda ayudarnos a comprender lo que se está viviendo y reflexionando la partir de las nuevas situaciones que dan gestación a un modelo de conocimiento no especifico de esta época.

Pero así como se están gestando nuevas modelos de conocimiento en esta época, se han  gestado a lo largo de toda la historia del hombre. Un claro ejemplo de esto lo representó Descartes con su división cartesiana, la cual ocasionó un parte aguas para la filosofía y otras ciencias, es decir, el empirismo y el racionalismo. Después de Descartes, la filosofía y los filósofos se reorganizaron en estas dos vertientes, defendiendo a una y a otra, salvaguardando sus intereses intelectuales, pero esto no duraría por siempre. Tendría que llegar otra época de crisis para que estas escuelas se dejaran atrás y se empezara a tomar en cuenta otra escuela, esto no quiere decir que se deje por completo el pasado. Sin él, no se podría haber gestado un contexto específico para formular otro tipo de paradigmas y es gracias a esto que se desarrollan otras escuelas y otros modelos, sobre la base de otros y con los aportes de la historia que desemboca en el presente.
Por ello podemos decir que estos modelos “están determinados, como emergentes de variables que regulan los distintos contextos, por factores que van desde lo social, político, económico hasta lo cultural. Son estos factores los que crean el territorio para fundamentar y poner en crisis los paradigmas recientes.” (16)
Estos modelos, situados en un contexto específico, por las distintas causalidades de la historia, configuraran un modelo único para cada uno de nosotros, determinando la manera en la cual conoceremos.
Y es aquí donde tomaremos un giro temporal nos situaremos en el surgimiento de la teoría de los sistemas, ya que ésta formuló un paradigma que se contraponía con la epistemología tradicional, estoy hablando mas o menos de los años 50. Ahora, ¿Por qué se contraponía? Porque la teoría de los sistemas explicaba su entorno a partir de una causalidad circular, holística/descriptiva.
Expliquemos mas a fondo esto, ya que aquí se sustenta el constructivismo que nos atañe en este capitulo.
En el modelo sistémico, la circularidad y la recurrencia son la guía del pensamiento auto-construido por el observador, patrimonio de su conocer, imponiendo así la subjetividad. Pero ¿por qué la teoría de sistemas estaba situada como nuevo paradigma? Antes de establecerse la discusión científica, lo que imperaba en los círculos académicos estaba determinado por conocer a los fenómenos a partir de una causalidad lineal, esto quiere decir que toda proposición lineal nunca regresa al punto del cual se formuló, por lo tanto el resultado nunca ejerce sus efectos en su punto de inicio y es gracias a esto que no se formulan procesos de retroalimentación y por ende no hay un resultado coherente con los procesos mismos del fenómeno.
Por el contrario la teoría de los sistemas en conjunto con la cibernética (17) preparan un campo circular (18), en la cual la causa esta implícita en el efecto y viceversa, una impregna a la otra y ambas regresan a su punto de inicio, configurando así las respuestas y las preguntas en un proceso de continua y constante modificación, gestando un modelo básico de retroalimentación.
Esto vendría a re-significar los procesos operativos de distintas ciencias ya que ponía al observador como un elemento esencial en la configuración del fenómeno observado. Y  es aquí donde nace el constructivismo, aquel que viene a dar cuestionamientos tales como de si la realidad que se plantea como objetiva no es más que una simple creencia, reconociendo que esta “no es descubierta sino que es inventada y construida.”(19)
De aquí que el constructivismo vaya naciendo y formulando cuestiones que narran al fenómeno desde su percibiente, convocando a una construcción del universo a partir de uno con la realidad, una dicotomía que parece ejecutarse de manera cogenérica.

El constructivismo es una manera de conceptuar y visualizar la realidad o las realidades que aparentan nuestros sentidos y esto deja al hombre situado en un espacio donde por él se determina su realidad; él subjetiviza al mundo de acuerdo con su apropiación. Por ello el sujeto se convierte en un creador innato de realidades, que pone en la mesa su percepción y experiencia para instalarse en un espacio construido por el. “Cada realidad cambia según el punto de vista de quien la mira: esto conduce a reacciones diversas sobre la base de las diferentes atribuciones que se pueden hacer a la misma realidad. La realidad puede tener percepciones y opiniones diversas, y sobre la base de cada una de estas, se coloca una reacción cambiante. (20)
Por ello la realidad no es trascendente sino que es una mera construcción terrenal y  depende de un sujeto como agente esencial para la exposición de un mundo.  No es la realidad la que nos impone las percepciones, sino que son éstas las que dan la pauta para obtener modos  sistemáticos y operativos para vivir nuestra realidad. "Allá afuera, externo a nosotros (individuos, sistemas), solo existe un continuo amorfo y caótico de procesos electromagnéticos, movimientos de moléculas y fluctuaciones de la presión del aire.” (21)
Podemos sostener que el constructivismo se desarrolla en el paradigma de la circularidad (objeto-sujeto) y de la carencia de realidad en las certezas absolutas, ayudado por la relatividad y el principio de incertidumbre que construyo la física moderna. Aquí el sujeto como observador se convierte en el artista de su propio mundo y por ello observador y mundo observado no admiten una separación sino que por el contrario entre ellos existe una relación mutua que definirá a ambos. Toda esa linealidad en la cual se pensó que estaba inscrito el individuo, su sistema y su estructuración vienen a ser desplazadas por un modelo circular en el cual la co-construcción de esta esfera estará mediada por el individuo como medida perceptiva.   
El constructivismo nos da el poder de condenar la realidad y la veracidad a fluctuaciones meramente espontáneas y llevarlas a un proceso a posteriori de sujeto. De esta manera el mundo es como nosotros y el conocimiento es una apreciación de nuestras significaciones o como diría Bateson sólo podemos percibir lo que ya conocemos: y el conocimiento (22) está en la mente.  
Por ello la distinción que se impone entre el sujeto y el objeto, se desvanece. El hombre es el autor y el editor de su propia realidad. La cotidianeidad gira en torno a la construcción del observador, es gracias a las cualidades del observador y a la interacción con otros observadores que se concretiza la realidad para los otros y para nosotros.
Porque esta realidad al final se hace en cooperación y en conversación con el otro, es una relación instrumental para la formación de lo real. De aquí que Watzlawick nos muestra que el constructivismo contiene una ética de la convivencia ya que “la historia de la humanidad enseña que apenas hay otra idea más asesina y despótica que el delirio de una realidad real (entendiendo por tal, naturalmente, la de la propia opinión), con todas las terribles consecuencias que se derivan con implacable rigor lógico de este delirante punto de partida.
La capacidad de vivir con verdades relativas, con preguntas para las que no hay respuesta, con la sabiduría de no saber y con las paradójicas incertidumbres de la existencia, todo esto, puede ser la esencia de la madurez humana y de la consiguiente tolerancia frente a los demás. Donde esta capacidad falta, nos entregamos de nuevo, sin saberlo, al mundo del inquisidor general y vivimos la vida de rebaños, oscura e irresponsable, sólo de vez en cuando con la respiración aquejada por el humo acre de la hoguera de algún magnífico auto de fe, o por el de las chimeneas de los hornos crematorios de algún campo de exterminio” (23)
Esto nos lleva a decir que el constructivismo se basa en la imposibilidad de lograr una verdad definitiva ya que “afirmar que se tiene un conocimiento objetivo es plantear una exigencia absoluta de obediencia.”(24) Así el conocer se convierte en aceptar las distinciones del otro como legitimas, esto nos podría llevar a juzgar las instituciones psiquiátricas como agentes que otorgan a los seres humanos ciertas capacidades, aptitudes, clasificando al hombre como normal y anormal. Pero según ¿qué parámetros? Porque si nos vamos del lado del constructivismo tendríamos que ceder la realidad a la construcción del sujeto por el mismo, esto le da por si solo su validación. Entonces no tendría porqué haber un instituto que clasifica la normalidad y que al mismo tiempo de validación de hombre sano a ciertas personas. Además el constructivismo se basa en las distinciones que podemos generar en el mundo con nosotros, mostrando donde esta parado el sujeto que funge como observador y creador, teniendo pues un fiel reflejo del mundo en nosotros mismo, así pues no hay un loco ni un ser normal, simplemente hay observadores que reflejan un mundo diferente, creo que la diferencia radica en que el que llaman normal coordina y consensúa estos reflejos con los otros y aquel que dicen loco simplemente guarda el secreto de su mundo, es un ser silencioso.

CONSTRUCCIÓN DE REALIDADES Y EXPERIENCIA
Maturana nos dice que la construcción de realidades opera sobre las base de  “la experiencia, mediante mecanismos de organización, ya que todo organismo, desde el unicelular hasta el mas complejo, se organiza para mantener su identidad y su adaptación, que dependerá de los procesos de asimilación y acomodación de lo experimentado.” (25)
La experiencia nos da la pauta para certificar aquello que percibimos con nuestros sentidos, nos obliga a aceptar nuestras distinciones, nos hace entender la lucha por la determinación y la indeterminación de la convivencia social, de cómo a través de ella forjamos realidades, nos forjamos a nosotros mismo y al mismo tiempo creamos una convención interpersonal de lo real.
De ahí que Maturana afirmase que todo lo que ocurre en un organismo surge en él en cada instante, determinando su estructura, mientras que el organismo existe como tal, conserva su organización en una historia ininterrumpida de interacciones con el medio en el cual se realiza. La experiencia y el conocimiento se forjan gracias a las capacidades biológicas-estructurales que tenemos para experienciar en el medio, el medio de esta manera no determina nuestra estructura sino que la gatilla. Y solo a través de esto se puede forjar una realidad, el medio que gatilla y el ser humano que como estructura cerrada expone una forma de experiencia que representa una forma de realidad.  Kant afirmo que “todos los seres humanos estamos limitados por nuestro aparato perceptivo y que tanto nuestra experiencia como los objetos de la misma son el resultado de nuestra forma individual de experienciar, o sea, están estructurados y determinados por nuestras categorías de espacio y de tiempo y nunca es posible captar la cosa en si”

EL LENGUAJE EN LA PROPUESTA CONSTRUCTIVISTA
Pero ¿cómo exponemos esta realidad?, ¿cómo formamos una convención de lo real?, ¿cómo nos formamos como seres humanos? Si somos una estructura cerrada y el medio solo nos gatilla, ¿qué pasa entre el gatillar y la estructura cerrada, que actividad o acción surge en ese instante? Acaso el individuo en si es un principio explicativo que otorga coherencia al mundo o requiere de los otros. Como veremos a continuación, esta realidad es por nosotros y es nosotros, pero al decir nosotros me refiero a que es un fenómeno que se da en conjunto, en la sociedad. Veremos cómo el lenguaje esta situado entre el gatillar, la estructura cerrada del individuo y el fenómeno social. Porque el lenguaje nos hace ser humanos. Un solo individuo no puede producir el lenguaje, es un juego que se da en la interacción social. Entonces el ser humano es gracias al lenguaje y no al revés. Porque como dijo Wittgenstein “imaginar un lenguaje es imaginar una forma de vida.”