|
METODOLOGÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES archivo del portal de recursos
para estudiantes |
“La lógica de la Investigación científica”
algunas consideraciones.
Autores: Lic. Alicia
Azriel y Andrea Martinez.
POPPER:
La tesis central de Popper
es que no hay proceso de inducción por el que sean confirmadas las
teorías científicas, y por lo tanto, no hay papel en la Filosofía
de la Ciencia para una teoría de la confirmación tal y como
la atienden los positivistas lógicos. Esto constituye una ruptura
fundamental con el programa de investigación del Empirismo Lógico
(Hempel).
Recordemos que los positivistas lógicos se caracterizan
por utilizar métodos inductivos a fin de diferenciar ciencia de conocimiento
metafísico. El primer interrogante que surge es: ¿Qué
se entiende por inducción?.
Podemos caracterizar la inferencia
inductiva como aquella que se cuando se pasa de enunciados singulares que
describen observaciones y experimentos a enunciados universales como por
ejemplo las hipótesis.
El primer problema con el que nos encontramos
es saber si las inferencias inductivas están justificadas, a dicho
problema se lo denomina problema de la inducción.
A fin de justificar
las inferencias inductivas es necesario primero establecer un “principio
de la inducción” de manera tal que permita presentar dichas inferencias
de una forma lógica aceptable. Dicho principio sería un enunciado
universal y sintético y a su vez funcionaria como criterio demarcatorio
a fin de diferenciar conocimiento científico de metafísico.
Quisiéramos destacar que Popper comienza formulando al Positivismo
Lógico el interrogante acerca de cómo justifican el principio
de la inducción.
Dicha corriente de pensamiento justifica que
el principio de la inducción es verdadero por la experiencia y para
esto requiere de inferencias inductivas , a su vez para justificar estas
requiere de un principio de inducción de orden superior y así
sucesivamente generándose por ende una regresión al infinito.
En función de lo dicho con anterioridad Popper concluye que en el
intento de justificar el principio de la inducción el Positivismo
Lógico cae en una regresión al infinito por lo tanto dicho
principio no esta justificado y pasa a ser un principio metafísico.
Es importante aclarar que lo mencionado con anterioridad ocurre tanto si
consideramos al principio de inducción como verdadero así
como también cuando lo consideramos probable.
Dado que el principio
de la inducción no esta justificado desde la Filosofía de
la Ciencia, Popper indaga si hay justificaciones desde otra rama de la Filosofía,
y es así como se llega a Kant quien sostiene que dicho principio
es válido a priori, es decir que tiene una postura apriorista. Sin
embargo Popper sostiene que dicha justificación a priori de los enunciados
sintéticos no fue conseguida.
En síntesis de lo expuesto
hasta aquí se desprende que el principio de la inducción no
está justificado y justamente este principio era el que permitía
diferenciar conocimiento científico de conocimiento metafísico
por ende Popper propone un nuevo criterio demarcatorio, la falsación.
Antes de caracterizar el criterio demarcatorio popperiano es importante
aclarar que el problema de encontrar un criterio que permita diferenciar
conocimiento científico de metafísico se denomina problema
de la demarcación.
El criterio demarcatorio propuesto por Popper
dice: “Una teoría es científica si es falsable”. Entiéndase
por teoría falsable aquella que tuene la posibilidad de encontrársele
un caso en contra. Es importante diferenciar falsable de falsada, pues una
teoría ha quedado falsado cuando efectivamente se le encontró
un caso que permitió refutarla.
A su vez una teoría es
científica solo si cuenta con dos conjuntos no vacíos de enunciados
básicos, los enunciados básicos compatibles con la teoría
y los enunciados básicos incompatibles con la misma o lo que es lo
mismo los falsadores potenciales.
Los enunciados básicos son
enunciados singulares existenciales que tienen la forma lógica de
la conjunción iniciales con la predicción, en cambio en el
caso de los enunciados incompatibles une las condiciones iniciales con la
negación de la predicción. Es importante señalar que
los enunciados básicos conforman la base empírica.
Según
Popper la tarea del científico consiste en proponer teorías
y contrastarlas. En este punto deja bien claro Popper que una cosa
es crear una teoría y otra diferente es contrastarla.
Con respecto
a la creación de teorías, Popper sostiene que debe ocuparse
de dar respuestas al respecto la psicología y que en la creación
de teorías no intervienen métodos lógicos si no que
la misma depende de un elemento irracional. Entiéndase irracional
como sinónimo de no lógico.
Con respecto a la contrastación
de una teoría Popper sostiene que la misma se lleva a cabo por medio
de la inferencia deductiva, lo que nos coloca en lo que este autor denomina
como lógica de la investigación científica, la que
se ocupará de ofrecer un análisis lógico del modo de
proceder en la contrastación.
Como consecuencia de la contrastación
de una hipótesis, la misma puede quedar refutada o corroborada.
Primero procederemos a explicar teóricamente ambas posibilidades
para luego suministrar un ejemplo en el que se contemplen las mismas.
La metodología propuesta por Popper a fin de contrastar una hipótesis
es la siguiente:
En la contrastación de una teoría juegan
un papel fundamental los enunciados básicos incompatibles con la
misma, es decir los falsadores potenciales.
El valor veritativo de los
falsadores potenciales se determina por convención.
Si el falsador
potencial es verdadero entonces la Hipótesis que estamos contrastando
ha quedado refutada, dado que ambos enunciados son incompatibles, es decir
no pueden ser ambos verdaderos.
En caso de que se encuentre falso el
falsador potencial se dirá que la hipótesis que estamos contrastando
ha quedado corroborada, entiéndase por corroborada no falsada aún.
Ejemplificaremos lo expuesto en los puntos del 1 al 4:
Supongamos que
la hipótesis que quiero contrastar es:
“Todos los vegetales poseen
clorofila”
El falsador potencial para contrastar esta hipótesis
será:
“Esto es un vegetal C-E. T. y no poseerá clorofila”
Si el falsador potencial se determinó como verdadero entonces la
hipótesis ha quedado refutada pues entre ambos enunciados existe
una relación de incompatibilidad, es decir si compramos el contenido
de la hipótesis “Todos los vegetales poseen clorofila” con el contenido
del falsador potencial, “Esto es un vegetal C-E. T. Y no poseerá
clorofila” notamos que no pueden ser ambos verdaderos, por lo cual si el
falsador potencial resultó verdadero entonces la hipótesis
quedó refutada porque entre ambos enunciados tal como dijimos anteriormente
existe relación de incompatibilidad.
Dado que señalamos
anteriormente la diferencia entre la psicología del conocimiento
que se ocupará de responder el interrogante acerca de cómo
se conciben las ideas y la lógica del conocimiento que se ocupará
de los métodos empleados en las contrastaciones nos parece importante
aclarar que si se intenta contrastar apelando a la psicología esto
motiva lo que Popper denomina psicologismo.
Sin embargo es frecuente
que se produzca confusión entre la Psicología del conocimiento
y la lógica de la investigación con respecto a los enunciados
básicos.
Fries se ocupó de este problema, e intentó
responder al interrogante ¿De qué depende que aceptemos los
enunciados básicos?
Fries sostiene que hay 3 posibilidades y
analiza cada una de ellas a fin de obtener una respuesta al interrogante
planteado.
Los enunciados básicos se aceptan dogmáticamente.
Frente a esta respuesta Fries sostiene que la ciencia no admite dogmas.
Los enunciados básicos se justifican a partir de otros enunciados.
Sin embargo Fries sostiene que lo mencionado daría lugar a una regresión
al infinito.
Los enunciados se justifican por medio de la experiencia
perceptiva. Es importante señalar que Fries opta por esta respuesta
pues dice que por la experiencia sensorial obtenemos un conocimiento inmediato
con el que justificamos un conocimiento mediato (psicologismo).
Popper
afirma que esta respuesta esta sujeta al problema de la inducción
y des enunciados universales.
Es por ello que Popper sostiene, como
dijimos anteriormente, que los enunciados básicos se aceptan por
convención, es decir la aceptación depende de una decisión,
o sea hay un acuerdo entre los científicos a fin de aceptar o rechazar
dicho enunciados.
A partir de los expuesto por Popper el interrogante
que surge es:¿Qué hacer ahora con el trilema de Fries o sea
la elección entre dogmatismo, justificación por otros enunciados
aceptación por la experiencia?
Los enunciados básicos
que decidimos aceptar como satisfactorios y suficientemente contrastados,
tienen carácter de dogma, pero solo en el sentido que desistimos
de justificarlos por medio de otros argumentos. Sin embargo este dogma es
inocuo porque si necesitamos contrastar los mismos podemos hacerlo.
Si bien la cadena deductiva es infinita, esto es inocuo porque no
se pretende probar ningún enunciado por medio de ella.
La aceptación
de los enunciados básicos esta en conexión con la experiencia
perceptiva, pero no a los fines de justificar si no que motiva una decisión
en cuanto a aceptar o rechazar los enunciados básicos.
EL FALSACIONISMO SOFISTICADO DE IMRE LAKATOS
El falsacionismo permite comprender mejor el carácter racional
de la actividad científica.
El rechazo de una teoría sobrevendrá
si se han evaluado una serie de factores. Es decir: aplicación de
criterios que incluyen una variada gama de razones y decisiones.
Ejemplo:
que las teorías se desarrollan a través del tiempo.
Unidad de análisis: PIC (Programa de Investigación
Científica)
Definición de PIC: secuencia de teorías
emparentadas que comparten un mismo núcleo firme.
Estas teorías:
Se van generando e integrando una a las otras.
Tienen en
común un mismo conjunto de hipótesis.
Constituyen un núcleo firme.
Son irrefutables por convención.
El núcleo firme está resguardado por un conjunto de hipótesis auxiliares
Constituyen el cinturón protector
Hipótesis Auxiliares:
Se
refieren a las condiciones iniciales de los fenómenos o a otros aspectos
presentes en los fenómenos.
Pueden ser modificadas o sustituídas.
Para lograr el ajuste entre los experimentos y las teorías.
Para no refutar las hipótesis del núcleo.
(Ejemplo:
trayectoria de un planeta no coincidía con lo predicho, por lo tanto,
existiría otro planeta)
Toda modificación del cinturón
protector genera la siguiente teoría de la secuencia.
Este proceso
de modificación continúa mientras los científicos confíen
en el programa.
Además Lakatos señala:
Cada PIC tiene
reglas relativas a las modificaciones:
Heurística positiva: indica
el camino que debe seguirse para continuar con el PIC.
Tiene una doble
función:
Indica que transformaciones deben hacerse en el cinturón
protector para resolver anomalías,, anticiparlas y transformarlas
en ejemplos corroboradores.
Indica como seguir la investigación
para que lleve a nuevos descubrimientos (función más importante)
Según Lakatos todas las teorías se desarrollan en un “océano
de anomalías”.
Heurística negativa: indica lo que debe
evitarse.
Prohibe refutar al núcleo firme.
El cambio científico
El
desarrollo de la ciencia se pone de manifiesto por medio de 2 tipos de cambios:
cuando se reemplaza una teoría por otra dentro de un mismo PIC. (Es
algo muy habitual en la tarea de los científicos y corresponde a
lo que Kuhn denomina Ciencia Normal).
Cuando 2 PIC rivales compiten
y uno de ellos se impone por sobre el otro(Correspondería al cambio
revolucionario en términos de Kuhn).
Las modificaciones en el
cinturón protector producen un cambio de problemática que
puede ser: Progresivo o Regresivo o Degenerativo
Progresivo
Si cada nueva teoría tiene más contenido empírico
respecto de la anterior (predicción de nuevos hechos y mantiene el
contenido no refutado de la anterior).
Si el contenido empírico
excedente queda, al menos en parte, corroborando.
Si es tanto teórico
como empíricamente progresivo.
Degenerativo: (programa estancado)
Si el desarrollo teórico queda rezagado respecto del desarrollo empírico
(se aducen explicaciones post hoc)
La idea de cambio progresivo da un
nuevo criterio de demarcación científica:
No es simplemente
a partir de refutaciones que se descartan teorías.
Actitud científica:
conservar el núcleo de los PIC cuando éste demuestre estar
evolucionando progresivamente.
Por lo tanto, la falsación corresponde
a complejos teóricos que evolucionan con el tiempo con el tiempo.
Lo que se evalúa no es una teoría no es una teoría
aislada sino una serie de teorías.
Criterio de Falsación
según Lakatos:
T1 estará falsada más contenido
empírico que T1 .
a) T2 tiene más contenido empírico
que T1 .
b) T2 posee el contenido empírico no refutado de T1
.
c) El contenido excedente de T2 está corroborado.
Cambio de PIC
En cuanto al cambio de PIC, Lakatos resta importancia a las anomalías
y a la crisis de confianza por parte de los científicos.
El estancamiento
de un PIC no es suficiente para su eliminación. Tiene que existir
un PIC rival que lo reemplace y que sea capaz de superarlo. (Ej. : de Teoría
de Newton)
Es decir, una refutación no es una condición
suficiente (ni tampoco necesaria) para la eliminación de una teoría.
Además, para un mismo campo de la ciencia pueden existir al menos
2 PIC rivales simultáneamente (no es así en Kuhn)
Lugar del tiempo en la Metodología
de Lakatos
En el rechazo de un PIC:
Según
Lakatos el tiempo juega un papel muy importante en el rechazo de un PIC.
(A un PIC degenerativo debe dársele tiempo para ver si alcanza a
su reival, ver si comienza a evolucionar progresivamente)
En los experimentos
cruciales:
Un experimento podría refutar una teoría y
corroborar otra. Pero debe darse tiempo al programa derrotado (desarrollado
de su heurística positiva).
Sólo retrospectivamente puede
considerarse ese experimento como crucial.
Principio de proliferación teórica:
Según Lakatos la propuesta de nuevas teorías es
indispensable en el desarrollo de la ciencia. La competencia entre teorías
debe comenzar cuanto antes. Los largos períodos de ciencia normal
son enemigos del desarrollo.
Historia interna, historia externa
Importancia del papel que
Lakatos da a la historia de la ciencia en la evaluación de las diferentes
teorías que tratan de caracterizar el conocimiento científico.
Relación entre Filosofía
de la ciencia e historia de la ciencia e historia de la ciencia
Son mutuamente dependiente porqué:
Filosofía
de la ciencia: debe ofrecer una reconstrucción racional adecuada
de la historia real de la ciencia.
Debe tomar los episodios reales a
fin de dar una explicación racional de la marcha de la ciencia.
Historia de la ciencia: se apoya en la filosofía de la ciencia.
El historiador de la ciencia debe apoyarse en alguna conceptualización
acerca de qué es la ciencia para seleccionar los hechos.
La filosofía
de la ciencia orienta la tarea del historiador: la búsqueda, interpretación
y selección de los hechos.
No todos los episodios de la historia real integran la reconstrucción
racional elaborada por el historiador.
Lakatos redefine lo que se ha
dado en llamar la historia interna o normativa y la historia externa o empírica.
Historia externe: abarca los factores psicológicos y sociales que
inciden en el desarrollo del conocimiento.
Historia interna: comprende
los aspectos lógico-matemáticos y empíricos de las
teorías o PIC. Además establecen los criterios y las reglas
que rigen la actividad científica.
Lakatos concibe a ésta
como una pugna entre programas de investigación progresivos degenerativos
que conduce a la sustitución de estos últimos por los primeros.
Para Lakatos la demarcación entre lo interno y lo externo no es absoluta.
Para el filósofo la historia interna es lo primario y lo fundamental:
es el material con el que realiza la reconstrucción racional de la
ciencia.
Por otra parte, la historia externa es secundaria, periférica
e irracional. Además, es condicionada por la historia interna.
Además el historia interna debe ser complementada por la historia
externa la razón de esto es, según Lakatos, que los hombres
no actúan siempre de manera racional: se equivocan, interpretan mal
sus acciones, y pueden tener una falsa “conciencia” de los hechos.
Según
Kuhn esta distinción entre historia interna y externa ya tenía
un amplio consenso entre los historiadores.
Se entendía por historia
interna el conjunto de actividades profesionales desempeñadas por
los miembros de una comunidad científica (en relación con
las teorías que sustentan los experimentos, los cambios económicos,
las tendencias ideológicas, las demandas sociales, etc.)
Según
Kuhn, la demarcación entre lo interno y lo externo que hace Lakatos
“externaliza” demasiadas cosas: idiosincrasia del científico, la
naturaleza del acto creador, el conocimiento de los errores y fracasos,
etc. Todos estos factores son para Kuhn internos (integran la actividad
científica)
Kuhn señala que lo “interno” es en Lakatos
lo estrictamente racional y ese es un sentido demasiado restringido.
Coincidencias entre Lakatos y Popper
1-Rechazo
de las doctrinas justificacionistas:
Teorías no son verificables
ni se les puede asignar grados de probabilidad.
Teorias pueden ser refutadas
por medio del resultado de observaciones.
2-Los enunciados básicos
no son verificables:
(concepto de verdad como coherencia)
Un enunciado
sólo puede ser evaluado cuando se lo compara con otros enunciados.
Por lo tanto para aceptar un E. B. Convención
(inspirada en observaciones y experimento)
En Lakatos la convención
tiene mayor alcance: afecta a todas las proposiciones que componen una teoría
científica.
Esto es un rasgo de racionalidad y no
un defecto.
3-Todos los términos tienen carga teórica.
Sin embargo existe un lengusje común: posible comunicación
entre los científicos.
Aún en PIC rivales
Por lo tanto, rechazan a la tesis de la inconmensurabilidad.
4-Valores
de las teorías científicas:
Consistencia
Predicción
Objetividad del conocimiento
Otro valor más general: La ciencia
es un proceso racional, e implica Progreso.
Falsacionismo, Conceptos básicos en Popper
En contra
de los justificacionistas
Prueba
concluyente de la verdad por medio de:
La experiencia (empirismo clásico.
Inducción. Locke)
La razón (racionalismo clásico.
Deducción, Descartes)
Actualmente: justificacionismo debilitado:
empirístas lógicos (Hempel: confirmación de enunciados
universales)
Popper: rechaza a la lógica inductiva.
Deductivismo. Falibilista.
Tesis del refutacionismo: toda tería puede ser falsa. La
investigación científica nunca puede garantizar la verdad.
Las leyes de la ciencia son refutables: el establecimiento de las circunstancias
en las cuales las teorías resultarían falsas, es lo que permite
la racionalidad y la objetividad en la ciencia.
Lakatos diferencia 3 tipos de falsacionismo:
1-Falsacionismo
Dogmático
2-Falsacionismo Metodológico ingenuo
3-Falsacionismo
Sofisticado
Lakatos usa su esquema de los PIC para analizar la concepción
de Popper como secuencias de teorías que se van cumpliendo.
Diferencia
3 momentos en la obra de Popper, y pasa a hablar de un Popper 0, 1 y 2.
Esto debe ser entendido como Programas de Investigación Meta Científicos.
Falsacionismo Dogmático (FD)
Filosofía no inductivista
pero si empirista: B. E. sólida e irrefutable para la contrastación.
Criterio de demarcación = falsación, la que coincide con el
rechazo inmediato de las teorías.
Hay una confrontación
directa entre teoría y experiencia.
Es dogmático porque
sostiene los siguientes supuestos:
Demarcación neta entre E.
Observacionales y teóricos (frontera natural)
Puede probarse
la V o F de los E. Observacionales por medio de la experiencia (tales enunciados
se refieren a un hecho puro)
Teoría es científica si tiene
un B. E. esta es entendida como un conjunto de falsadores potenciales verificables
por experiencia.
Crítica de Lacatos a estos 3 supuestos
Los
E: observacionales son “observacionales” sólo apelando a supuestos
teóricos que acompañan a la observación.
Los enunciados
no pueden demostrarse a partir de hechos, sino sólo a partir de otros
enunciados.
Teorías científicas muy interesantes de la
ciencia no logran prohibir ninguna situación empírica (no
tienen falsadores potenciales)
Falsacionismo Metodológico Ingenuo (FMI)
No tiene todos
los graves defectos del FD
Admite que durante una investigación
se adoptan decisiones metodológicas.
Según Lakatos ambas doctrinas (FD y FMI) comparten ciertos
principios que deben ser desechados.
Lakatos diferencia entre 2 tipos
de convencionalismo:
-Convencionalismo conservador: teorías universales
aceptadas por convención (no pueden ser refutadas por observación
o experimentación)
Si aparecen contraevidencias hipótesis
auxiliares, por lo tanto se conserva la T. C.
-Convencionalismo revolucionario: teorías científicas
se mantienen a través de convenciones pero además proponen
criterios a partir de los cuales se establecen las condiciones para eliminar
una teoría.
En Popper: El
convencionalismo se restringe a los E. B.
No se establecen por convención
las hipótesis universales.
Los E. B. Son sólo básicos
entre comillas, porque dependen de interpretaciones de la teoría.
Los E. B. Son la base empírica y son tan refutables como las T. C.
Que pretenden controlar.
Todos los enunciados de la ciencia son teóricos,
por lo tanto la aceptación o rechazo de los E. B. Es a partir de
un convención.
Criterios de demarcación
Científica
Falsacionismo Dogmático: una teoría es científica
si dispone de una B. E., esta debe estar constituida por falsadores potenciales
verificables por experiencia.
Falsacionismo Metodológico Ingenuo:
una teoría es científica si tiene una B. E., esta debe estar
constituida por falsadores potenciales aceptados por convención.
Principios erróneos del FD y FMI:
Según Lakatos se sostienen en ciertos principios erróneos
que les impiden dar cuenta de la historia real de la ciencia.
La contrastación
es enfrentamiento entre la teoría y experimentación (hay sólo
2 oponentes)
El único resultado interesante de esta confrontación
es la falsación (concluyente)
Según Lakatos no es esto lo que ha sucedido a lo largo de la historia de la ciencia
Lakatos sostiene los siguientes principios:
La contrastación supone el enfrentamiento entre al menos
3 elementos: dos teorías rivales y la experimentación.
Algunos de los experimentos más interesantes son resultado de confirmaciones
y no de refutaciones.